Решение по делу № 2а-565/2022 (2а-5111/2021;) от 20.12.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2022 года                 дело № 2а-565/2022 (2а-5111/2021)

г. Ростов-на-Дону УИД№ 61RS0005-01-2021-008850-66

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное У. долгами» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А., заинтересованные лица Андреев А. А.ч, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное У. долгами» (далее – административный истец, ООО «ПУД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А. (далее – УФССП России по <...>, начальник Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьяков А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Медведева Е.А., административный ответчик), заинтересованные лица Андреев А. А.ч, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – А. А.А., ООО «Столичное АВД», ООО МКК «МикроКлад», ООО КА «Фабула», заинтересованное лицо), о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Андреева А.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону не были сделаны все необходимые запросы, не получены ответы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принял мер принудительного исполнения. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону от 17.12.2021 №; бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, допущенное в период с ... г. по ... г. при исполнении требований исполнительного документа от ... г. №; бездействие начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске; бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону в части нарушения ч. 6 ст. 47 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в иске.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «ПУД», судебного приказа от 17.12.2020 № 2-4-3020/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 661759/21/61029-ИП в отношении Андреева А.А., предмет исполнения задолженность в размере 45 711 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о распределении денежных средств. Постановлением начальника отделения от 19.01.2022 окончание исполнительного производства отменено, с его возобновлением, соответствующим направлением запросов в государственные регистрационные органы, банки, вынесением постановлений    .

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

Из материалов исполнительного производства следует совершение необходимых процессуальных действий, которые могли привести к взысканию денежных средств в случае наличия таковых у должника.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, доказательств обратному не представлено, учитывая право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, с материалами судебного дела, административный истец не ознакомился, и не привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, не подлежат удовлетворению, равно как и в части признания незаконным постановления, ввиду его отмены начальником отделения, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное У. долгами» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Медведевой Е. А., заинтересованные лица Андреев А. А.ч, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова