Решение по делу № 22-198/2022 от 07.04.2022

Дело № 22-198/2022

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей: Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной (Загуменовой) Е.С. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года, которым

Блохина (Загуменова) Е.С., <...>, не судимая,

    содержавшаяся под стражей с 29 января 2021 года,

    осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1
ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Блохиной (Загуменовой) Е.С. определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав пояснения осуждённой Блохиной (Загуменовой) Е.С., её защитника Сухаревой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Блохина (Загуменова) приговором суда признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств 03.12.2020, 08.01.2021, 29.01.2021. Преступления совершены в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Блохина (Загуменова) в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично. Суду пояснила, что признаёт совершённый ею 03.12.2020 сбыт наркотического средства С., с которой она договаривалась о сбыте в ходе разговора по телефону, без использования интернет-мессенджера. После С. приехала к ней на
<...>, где в подъезде дома она передала С. наркотик в обмен на 1 500 рублей. Указала, что наркотическое средство у неё имелось в связи с тем, что сама употребляет наркотики. К. она наркотик не передавала и считает, что К. её оговорила, так как не хочет называть другого человека, непосредственно у которого приобрела наркотик. П. наркотик также не передавала. П. приехал к ней для продажи настольной игры «нарды», которую она приобрела для своего знакомого. Считает, что расследовавший данное уголовное дело следователь Т., вынудил П. дать показания против неё, поскольку П. не подтвердил свои показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Блохина (Загуменова) просит исключить из приговора осуждение за преступления от 08.01.2021 и 29.01.2021. Указывает, что по факту сбыта наркотического средства 03.12.2020 вину признаёт и раскаивается.

По эпизоду сбыта наркотического средства 08.01.2021 поясняет, что с К. созванивалась, но не встречалась и наркотики не передавала. Следователем не установлено с кем встречалась К. по адресу: <...>, не доказано что она в этот момент находилась по данному адресу. Полагает, что показания К. о приобретении у неё наркотика ничем не подтверждены, данный свидетель её оговаривает, так как между ними личные неприязненные отношения.

По эпизоду сбыта наркотического средства 29.01.2021 поясняет, что вела телефонные переговоры с П., но это не доказывает, что она продала ему наркотики. Она с ним встречалась с целью покупки настольной игры, что подтвердилось в судебном заседании. П. в суде опроверг приобретение у неё наркотиков, оглашённые в суде показания не давал, только подписал протоколы допросов, так как опасался изменения ему меры пресечения. Настольную игру П. передавал ей по адресу: <...>, а свидетель О. пояснил, что согласно поступившей оперативной информации П. будет находиться по адресу: <...>, где и был задержан.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях и судом не устранены сомнения в её виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Биробиджанского района ЕАО Б. приговор считает соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осуждённой несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему:

Выводы суда первой инстанции о сбыте Блохиной (Загуменовой) 03.12.2020 наркотических средств подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых показания свидетеля под псевдонимом С.», участвовавшей 03.12.2020 в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту – ОРМ) «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Свидетель пояснила, что до проведения ОРМ она неоднократно приобретала у Загуменовой наркотическое средство. В день проведения ОРМ написала по телефону Е. о желании приобрести наркотики, Загуменова написала куда ей подъехать. После чего в присутствии понятых ей были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, за которые она приобрела у Загуменовой наркотическое средство, последнее в процессе ОРМ в присутствии понятых она выдала сотрудникам полиции вместе с видеозаписывающим устройством.

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка», 03.12.2020 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимом в отношении Загуменовой <...>, в роли «покупателя» участвовала гражданка под псевдонимом С. договорившаяся предварительно с Загуменовой по телефону о продаже ей наркотического средства. Для проведения ОРМ С.» вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и видеозаписывающее устройство. В ходе ОРМ С.» в подъезде № <...> <...> в <...> встретилась с Е., которая в обмен на деньги в сумме 1500 рублей передала С. полимерный пакет с веществом белого цвета. Указанное вещество в последующем выдано С.», наряду с видеозаписывающим устройством, сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 14-17).

В протоколе осмотра предметов, отображены результаты просмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 26.03.2021, которая исследована участниками судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании (т. 3 л.д. 90-91). На видеозаписи зафиксирован момент передачи оператору пакета с порошкообразным веществом, которое в соответствии заключением эксперта имеет массу 0,037 гр и содержит в своём составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP) (производное N-Метилэфедрона) (т. 3
л.д. 113-116).

В судебном заседании осуждённая признала факт сбыта наркотического средства С. при обстоятельствах установленных судом, результаты ОРМ не оспаривает. Оперативное мероприятие «Проверочная закупка» от 03.12.2020 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки имеющейся информации о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц на основании постановлений начальника органа дознания, с последующим рассекречиванием результатов ОРМ и их передачей органу предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С. известно, что ранее она неоднократно приобретала наркотическое средство у Загуменовой, чего последняя не отрицает. В связи с чем в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается признаков провокации, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Загуменовой независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По эпизоду сбыта 08.01.2021 наркотических средств К. виновность Блохиной (Загуменовой) подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что в январе 2021 года она позвонила Загуменовой, чтобы та вернула ей долг, а также попросила Загуменову помочь приобрести для знакомого наркотическое средство. Загуменова в холле 1-го этажа по
<...> за этот денежный долг передала ей пакет с наркотиком, после чего она поехала домой и была задержана. При задержании пояснила, что наркотик приобрела у знакомой. До этого она неоднократно связывалась с Загуменовой по телефону или по WhatsApp для приобретения наркотиков, разговор между ними вёлся в завуалированной форме.

Судебными инстанциями не установлено оснований для оговора осуждённой свидетелем К., показания последней согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетелей О. и Л. 08.01.2021 из прослушанных телефонных разговоров стало известно, о договорённости К. и Загуменовой о встрече для приобретения наркотического средства. В связи с чем осуществлено наблюдение за К., которая на такси выехала от <...>, и подъехала к дому № <...> по <...>, где зашла в подъезд и вышла через 2-3 минуты. После чего поехала на такси обратно, и была задержана у подъезда своего дома. В ходе личного досмотра у К. обнаружен свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого К. пояснила, что это наркотическое средство «Скорость», купила она его за 1200 рублей у Е. по <...>.

Протокол осмотра предметов, свидетельствует о соединениях между абонентами Загуменовой (№ <...>) и К. 08.01.2021 (т. 2 л.д. 184-206).

В справке о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и в протоколе осмотра предметов, приведено содержание разговоров Загуменовой с К. 08.01.2021, договаривавшихся о встрече (т. 2 л.д. 118-122, л.д. 123-133, т. 3 л.д. 136).

Согласно протоколу об административном задержании К., протоколу её личного досмотра от 08.01.2021, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Г., С. и Ш. у К. в боковом наружном кармане надетого на ней пуховика обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 167, 168-170, 177-180, 241, т. 2 л.д. 11-14, 174-176, л.д. 170-173).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.01.2021, массой 0,065 гр содержит в своём составе пирролидиновалерофенон (PVP) (производное N-Метилэфедрона), которое является наркотическим средством (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 121-124).

Таким образом, доводы осуждённой о том, что свидетель К. её оговаривает в совершении преступления из-за личных неприязненных отношений и она с К. не встречалась при указанных в приговоре обстоятельствах, проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты исследованными в суде доказательствами, совокупность которых с достаточной полнотой подтверждает факт сбыта осуждённой свидетелю К. наркотического средства.

По эпизоду сбыта 29.01.2021 наркотического средства П., виновность Блохиной (Загуменовой) подтверждается показаниями свидетеля О. согласно которым в 20-х числах января 2021 года поступила оперативная информация о том, что в районе <...> будет находиться П. и иметь при себе наркотические средства. В связи с чем, в ходе наблюдения за П. он был задержан. П. сообщил, что в левом кармане его куртки находится наркотик «Скорость», приобретённый по <...> у знакомой по имени Е. в обмен на нарды. Данный пакет с порошком белого цвета он достал у П. в указанном месте и положил на капот машины, откуда он в последующем был изъят в присутствии понятых.

    Из оглашённых показаний свидетеля П. следует, что 29.01.2021 он позвонив Загуменовой договорился с ней о передаче ему наркотика в обмен на нарды, что и осуществил в этот же день в подъезде <...>, в <...>. Пакет с порошкообразным веществом, полученный от Загуменовой, изъят у него по пути следования от дома последней.

Оглашённые показания П. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием П., в ходе которого рядом с домом № <...> по <...> в <...> на лобовом стекле находящегося там автомобиля обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, относительно которого П. пояснил, что обменял его на нарды у знакомой по имени Е. (т. 1 л.д. 102-110, т. 2 л.д. 39-47).

При прослушании телефонных переговоров на предварительном следствии П. подтвердил зафиксированные на записи разговоры с Загуменовой 29.01.2021. Разъясняя содержание данных разговоров П. пояснил, что предлагал Загуменовой его нарды в обмен на наркотик «Скорость», на что та согласилась, для чего он приехал к ней и в подъезде её дома в обмен на нарды получил от Загуменовой наркотическое средство (т. 1 л.д. 138-140, т. 2
л.д. 153-158, т. 4 л.д. 11-13).

Согласно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и протокола осмотра предметов, прослушаны записи ОРМ (исследованные в судебном заседании – т. 3 л.д. 136), из которых следует, что 29.01.2021 Загуменова вела разговоры с П. о нардах, договаривались о встрече (т. 2 л.д. 118-122, л.д. 123-133).

В судебном заседании ни П., ни Загуменова не отрицали принадлежность им голосов на аудиозаписи, признавая лишь факт договорённости о передаче Загуменовой настольной игры.

В протоколе осмотра предметов приведена информация о соединениях между абонентами Загуменовой (№ <...>) и П. 29.01.2021 (т. 2
л.д. 184-206).

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства П. у него изъят сотовый телефон, в котором в приложении WhatsApp имеется контакт К. (№ <...>), принадлежащего с его слов знакомой Е., у последней он приобрёл наркотик в обмен на нарды (т. 1 л.д. 112-121, т. 2
л.д. 52-61, 63).

Заключением эксперта установлено, что порошкообразное вещество светлого цвета массой 0,05 граммов, изъятое 29.01.2021 у П., содержит в своём составе наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-Метилэфедрона (т. 2 л.д. 85-87, т. 3л.д. 128-131).

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о несостоятельности утверждений осуждённой о встрече с П. 29.01.2021 с целью покупки настольной игры без передачи ему наркотических средств. Аналогичные показания П. суд опроверг в приговоре его же показаниями данными в ходе предварительного расследования, проверив версию свидетеля об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Осуществлявший производство по делу свидетель Т. указал, что в ходе следственных действий П. добровольно давал показания, с содержанием протоколов следственных действий знакомился, подписывал их. Свидетель не заявлял об оказании на него давления. Применение к П. недозволенных мер ведения допроса судом не установлено.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а другие доказательства отвергнуты.

ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которых выявлены факты сбыта наркотических средств 08.01.2021 и 29.01.2021, проведены в отношении осуждённой на основании судебных решений в целях выявления и раскрытия преступлений и в установленном законом порядке предоставлены органу предварительного расследования. Диски с аудиозаписью ОРМ прослушаны в судебном заседании, осуждённая не отрицала факт телефонных переговоров с К и П..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Блохиной (Загуменовой) по эпизодам от 03.12.2020, 08.01.2021, 29.01.2021 по трём составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценил признание вины по эпизоду от 03.12.2020, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебными инстанциями не установлено. Согласно справке руководителя органа ЗАГС (т. 3 л.д. 181) Загуменова Е.С. лишена родительских прав в отношении сына Д.., <...> года рождения, на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>. В соответствии с приказом начальника Управления по опеке и попечительству ЕАО от <...> опекуном ребёнка назначена
Х. (т. 3 л.д. 181, 189-192). Указанные обстоятельства осуждённая не оспаривает.

Наказание по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлениям от 03.12.2020, 08.01.2021, 29.01.2021, назначено Блохиной (Загуменовой) с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказания обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, состояния здоровья осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённой в виде лишения свободы. Выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2022 года в отношении Блохиной (Загуменовой) Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток,
ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Кетова

Судьи                                      А.В. Сизова

В.Г. Шибанов