Решение по делу № 33-10178/2016 от 21.07.2016

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-10178/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Карпову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карпова С.В.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Карпову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карпова СВ в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 129 893 рубля 91 копейку и государственную пошлину в размере 3 797,88 руб., а всего взыскать 133 691 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Карпову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 893 рубля 91 коп. и государственную пошлину в размере 3 797 рублей 88 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО «Райффайзенбанк» (с <дата> – АО «Райффайзенбанк») на основании договора о предоставлении кредитной карты от <дата> выдал Карпову С.В. кредитную карту с зачислением на счет ответчика денежных средств в размере 65 000 руб., взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 129 893 рубля 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Карпов С.В. просит отменить заочное решение, вынести новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных возражениях представитель АО Райффайзенбанк» Качаева Л.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Масловой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между Карповым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установленным кредитным лимитом на сумму 65 000 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых, Заемщик обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами банка. Согласно пункту 7.2.2 Общих условий начисление процентов производится ежемесячно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно тарифам. Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии) (пункт 7.3.4). За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита

<дата> кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 32).

Однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность перед Банком составила 129 893 рубля 91 коп., из которых: 40 539 руб. 32 коп. – просроченный основной долг по кредитной линии, 19 745 руб. 02 коп. – сумма задолженности за просроченные проценты за пользование кредитной линией, 3 626 руб. 70 коп. – задолженность за пользование кредитными денежными средствами, 2 522 рубля 19 коп. – перерасход кредитного лимита, 63 460 рублей 68 коп. – остаток основного долга по кредиту.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга своевременно не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Сумма госпошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Карпову С.В. <дата> направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на <дата> с приложением копии определения о подготовке гражданского дела и копии искового заявления (т. 1 л.д. 74), которые он получил на почтовом отделении, что подтверждается уведомлением о вручении, датированным <дата> и подписью ответчика (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, Карпов С.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, составления возражений на исковое заявление и предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик не смог присутствовать в судебном заседании, а также наличия каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: