Решение по делу № 2-8/2021 от 20.01.2020

Дело № 2 – 8/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                     Федоровой Ю.Ю.,

при помощнике судьи                                                                                        Срыбных Т.И.,

с участием прокурора                                                                                        Алениной О.В.,

истца                                                                                                                Шестакова А.А.,

представителя истца                                                                                            Баранчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 200-205) просил взыскать с ответчика Российского Союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 720 967,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1, в результате которого истцу ФИО2, являющемуся пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи 28-го судебного участка Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Более года истец находится на лечении. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «СТЕРХ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, общая сумма выплат должна была составить 165 000 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумму 720 967,84 руб., а также им был утрачен заработок за период нетрудоспособности. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания. До настоящего времени ФИО2 испытывает сильные боли, вынужден принимать лекарственные препараты, его движения ограничены, что вызвало необходимость в посторонней помощи, лишило возможности заниматься привычным кругом домашних дел, находиться на улице, работать.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, ранее представили возражения на письменный отзыв РСА (л.д. 192-198 т.2), а также дополнительные пояснения (л.д. 42-49 т.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее участие в деле посредством видеоконференцсвязи принимали его представители – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения (л.д. 220-221 т.4).

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д. 139-146 т.1).

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в разумных пределах, в части взыскания компенсация морального вреда с РСА полагала необходимым отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пунктах «а» - «м», в том числе вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящих пунктах случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом «в» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, опрокинул транспортное средство (<адрес> (л.д.73-86 т.1).

В результате ДТП истцу - пассажиру указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения: перелом тела D12 позвонка, перелом тела D11 позвонка, перелом левого локтевого отростка, перелом наружной лодыжки левой голени, кубовидной кости левой стопы (л.д. 13-16 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 69-71 т.1).

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «СТЕРХ» - договор №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО СК «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб. (л.д. 10, 118-121 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия (Приказ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481), страховая компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 202 т.2).

На основании Постановления мирового судьи 28-го судебного участка Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 122-124 л.д. 1).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 80 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.122-127 т.2).

Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 206-207 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на получение компенсационной выплаты по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «СТЕРХ» (л.д. 110-117 т.1).

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в компенсационной выплате, поскольку ФИО2 представлен не полный пакет документов для рассмотрения его обращения (л.д.154-155 т.1).

Согласно расчету, представленного истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 200-205 т.4) недоплаченная страховая выплата в связи с повреждением здоровья составляет 65 000 руб., исходя из расчета 165 000руб (общая сумма)-100000руб. (выплаченная сумма СК «СТЕРХ»), поскольку согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164: перелом позвонков (2) – 20/100 000 (п.45 абз. «в»), повреждение локтевого сустава – 3/15 000 (п.53 абз. «а»), перелом наружной лодыжки – 5/25 000 (п. 63 абз. «б»), перелом кости стопы – 5/25 000 (п. 64 абз. «б»).

Также представлен расчет расходов, связанных с получением медицинской помощи, покупкой медицинского оборудования на сумму 111 430 руб., расчет расходов, связанных с перевозкой по мессу жительства в размере 88 621 руб., расчетов расходов, связанных с оплатой медицинских препаратов на общую сумму 15 565 руб. 57 коп., расчет расходов, связанных с приобретением продуктов питания на сумму 41 282 руб. 17 коп., указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы утраченного заработка на сумму 799 069 руб., исходя из 39 623, 25 руб. - средний доход в месяц, 1 320,78 руб. - доход в день, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нетрудоспособности, 8 месяцев + 20 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 55-67 т.2, 216-217 т.4)

Определением суда по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (л.д.17-19 т.4).

Согласно заключению экспертизы № № ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы были представлены ответы:

На вопрос суда №: Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и диагнозами истца: Взрывной перелом тела Тh22 с фронтальным раскалыванием; Компрессионный клиновидный перелом Тh21; Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ноги; Перелом лодыжки левой голени; Эпикондилит внутреннего мыщелка левой плечевой кости (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); Компрессионно-ишемическая нейропатия нерва на уровне кубитального канала (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); 3астарелое частичное повреждение дистального межберцового синдезмоза левой голени (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Нервоность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (пограничный) синовит локтевого сустава (на основании УЗИ локтевых суставов от ДД.ММ.ГГГГ); Признаки дегенеративных изменений голеностопного сустава и суставов свода левой стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости (на основании УЗИ суставов стоп от ДД.ММ.ГГГГ)?, экспертами дан следующий ответ:

- согласно предоставленным материалам гражданского дела, результатам рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Закрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения спинного мозга. Указанные телесные повреждения были причинены в результате Непрямого (опосредованного) воздействия на удалении от места приложения травмирующей силы:

- вследствие действия вертикальной нагрузки (вдоль оси позвоночного полба) с одновременным сгибанием позвоночника в грудном отделе кпереди с развитием последующей деформации сжатия тел 11-го и 12-го грудных позвонков, и образованием их компрессионного клиновидного перелома, о чем свидетельствуют вид, локализация и морфология перелома.

Достоверно высказаться о дате образования указанных переломов не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, однако, учитывая клиническую картину на момент (ДД.ММ.ГГГГ) обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУ PC (Я) «Сунтарская центральная иная больница» («болезненная пальпация позвоночника в проекции Thll- L1 позвонков»), а также отсутствие указаний в представленных медицинских документах о ранее имеющихся у ФИО2 травм позвоночника, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между перечисленными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ есть прямая причинно-следственная связь.

Диагнозы - «Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ; Перелом лодыжки левой голени; Застарелое частичное повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени» не подтверждены объективными данными (клинически и рентгенологически), носят констатирующий характер, в связи с чем, не подлежат судебно-медицинской оценке, поэтому вопрос - Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно- транспортным происшествием и диагнозами истца: Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ноги; Перелом лодыжки левой голени - не требует разрешения.

В представленной медицинской документации указано, что при осмотре врачом - терапевтом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлял жалобы на «боль локтевого сустава слева, онемение 5-4 пальцев кистей, ГСС слева», при клиническом осмотре «при пальпации локтевого сустава слева отмечается болезненоость, ограничение подвижности, онемение пальцев рук», установлен диагноз полинейропатия левой кисти». Также в представленной медицинской карте амбулаторного больного фигурирует диагноз «Диабетическая полиневропатия верхних конечностей сенсорный тип?» до ДД.ММ.ГГГГ - момента дорожно- транспортного происшествия.

Согласно данным специальной литературы компрессионно - ишемическая нейропатия нерва на уровне кубитального канала развивается сразу после травмы. Больной жалуется на онемение, скованность, боль в мизинце и в соседней с ним половине безымянного пальца, слабость и болезненность при хвате кистью, разгибании пальцев. Боль в самом локтевом суставе, чувство стянутости в локте. Снижение чувствительности в зоне инервации локтевого нерва. Со временем развивается атрофия мышц кисти. В данном конкретном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше жалобы впервые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, диагноз «Компрессионно-ишемическая нейропатия нерва на уровне кубитального канала не подтвержден объективными данными, носит констатирующий характер, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке, поэтому вопрос - Имеются ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным шествием и диагнозами истца: Компрессионно-ишемическая нейропатия на уровне кубитального канала - не требует разрешения.

Обнаруженные изменения в виде «Эпикондилит внутреннего мыщелка левой плечевой кости; Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Неровность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (пограничный) синовит локтевого сустава; наки дегенеративных изменений голеностопного сустава и суставов свода й стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости» являются результатами дополнительных методов исследования (рентгенологическое исследование, ультразвуковое исследование) и не являются диагнозами. Согласно пп. «ж», п. 2.1 критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» клинический диагноз устанавливается на совокупности данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов.

Так же следует отметить, что перечисленные изменения являются проявлениями дегенеративно-дистрофических, хронических заболеваний, развиваются длительно в течение многих лет, имеют хроническое течение (с чередованием периодов обострения и ремиссии).

В связи с чем, вопрос - Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и диагнозами истца: Эпикондилит внутреннего мыщелка левой плечевой кости; Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Неровность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (пограничный) синовит локтевого сустава; Признаки дегенеративных изменений голеностопного сустава и суставов свода левой стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости - не требует разрешения.

На вопрос суда №: Достаточно ли полно, правильно и своевременно, согласно поставленным диагнозам: Взрывной перелом тела Тh22 с фронтальным раскалыванием; Компрессионный клиновидный перелом Thll; Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ноги; Перелом лодыжки левой голени; Эпикондилит внутреннего мыщелка левой плечевой кости (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); Компрессионно-ишемическая нейропатия нерва на уровне кубитального канала (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); 3астарелое частичное повреждение дистального межберцового синдезмоза левой голени (последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.); Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Нервоность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (пограничный) синовит локтевого сустава (на основании УЗИ локтевых суставов от ДД.ММ.ГГГГ); Признаки дегенеративных изменений голеностопного сустава и суставов свода левой стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости (на основании УЗИ суставов стоп от ДД.ММ.ГГГГ) оказывалась медицинская помощь истцу в ГБУЗ НСО «ГП №»?, экспертами дан следующий ответ:

- согласно представленным медицинским документам, оказание медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом скрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения спинного мозга» была оказана и проведена в соответствии с порядком оказания медициной помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 901н, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, каких-либо недостатков не выявлено.

Диагнозы - «Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ноги; Перелом лодыжки левой голени; Застарелое частичное повреждение диастального межберцового синдесмоза левой голени; Компрессионно-ишемическая нейропатия нерва на уровне кубитального канала» не подтверждены объективными данными (клинически и рентгенологически), носят констактирующий характер, в связи с чем, не подлежат судебно-медицинской оценке, поэтому вопрос - Достаточно ли полно, правильно и своевременно, согласно поставленным диагнозам: Смещенный перелом тела позвонка С4 по заднему краю; Перелом локтевого отростка без смещения; Перелом кубовидной кости левой ноги; Перелом лодыжки левой голени; Застарелое частичное повреждение дистального межберцового синдесмоза левой голени - не требует разрешения.

Изменения в виде - Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Неровность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (пограничный) синовит локтевого сустава; Признаки дегенеративных изменении голеностопного сустава и суставов левой стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости, были обнаруженные при проведении ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ в Клинике института лимфологии, куда ФИО2 обратился по направлению из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №». С результатами данного дозвукового исследования ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» не обращался, в связи с чем, вопрос - Достаточно ли полно, правильно и своевременно, согласно поставленным диагнозам: Снижение эхогенности локтевого нерва на уровне связки Озборна. Неровность контуров суставообразующих костей. Застарелое повреждение трицепса. Максимальный (потный) синовит локтевого сустава; Признаки дегенеративных изменении голеностопного сустава и суставов свода левой стопы с минимальным синовитом. Энтезофиты пяточной кости - не требует разрешения.

Каких-либо документов, регламентирующих лечение «Эпикондилита внутреннего мыщелка левой плечевой кости» в настоящее время не существует, согласно данным специальной литературы лечение было проведено в полном объеме.

На вопрос суда №: Необходимо ли было получение истцом следующего лечения (получаемого на платной основе):

осмотр травматолога согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

прием врача травматолога-ортопеда согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ позвоночника, один отдел без контраста, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ сустава, без контраста, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ позвоночника, один отдел без контраста, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

прием травматолога-ортопеда согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

рентгенография грудного отдела позвоночника в 2 проекциях согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ позвоночника 1 отдел согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ;

рентгенография грудного отдела позвоночника в 2 проекциях согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

рентгенография сустава (1 проекция) согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

МСКТ позвоночника 1 отдел, без контраста, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

взятие биоматериала (кровь венозная) ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» ДД.ММ.ГГГГ;

взятие биоматериала ООО «ГЕМОТЕСТ СИБИРЬ» аланинаминотрансфераза (АЛТ), аспартатаминотрансфераза (ACT), взятие биоматериала (кровь венозная), креатинин ДД.ММ.ГГГГ;

массаж мышц позвоночника, рефлексотерапия, мануальная терапия, инъекции Мелоксикам, блокада болевого синдрома препаратом Дипроспан согласно договору об оказании медицинских услуг/манипуляций № от ДД.ММ.ГГГГ – для устранения последствий телесных повреждений, травм, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 года?, экспертами дан следующий ответ:

- указанный перечень услуг, а именно клинический осмотр (осмотр врачом -травматологом-ортопедом), лабораторное исследование (биохимическое исследование крови), рентгенологические исследования (рентгенография, МСКТ), лечения (массаж мышц спины, рефлексотерапия, мануальная терапия, инъекции Мелоксикам, блокада болевого синдрома препаратом Дипроспан) был показан ФИО2 согласно п. 1. Медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния и п. 2 Медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 №639н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, а также согласно разделам «2.1 Диагностика позвоночно-спинномозговой травмы», «2.2.1. Рентгенологическая диагностика повреждения позвоночника» «3. Лечение больных с острой позвоночно-спинномозговой травмой» Клинических рекомендаций по лечению острой осложнённой и неосложнённой травмы позвоночника у взрослых, утверждённых на заседании Правления ассоциации нейрохирургов России ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что указанный перечень услуг ФИО2 мог быть предоставлен в рамках программы ОМС.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение травматических повреждений и их последствий попадает под программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также согласно п. III «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 №1492.

На вопрос суда №: Соответствует ли проведение лечебных и диагностических мероприятий клиническим рекомендациям, медицинским стандартам?, экспертами дан следующий ответ:

- согласно представленным материалам гражданского дела оказание Медицинской помощи ФИО2 в АНО «Клиника НИИТО», ФГБУ «НИИТО им. Цивьяна» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом «Закрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения| спинного мозга» было проведено в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации|от 12.11.2012 № 901н, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Согласно представленным материалам гражданского дела оказание медицинской помощи ФИО2 в Клинике института лимфологии ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 900н, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки.

На вопрос суда №: Существовала ли необходимость проведения МСКТ и рентгенографии в сроки, указанные в медицинских заключениях АНО «Клиника НИИТО», ФГБУ «НИИТО им.Цивьяна»? В случае проведения данных обследований невовремя, какие необратимые последствия в здоровье человека это могло бы вызвать?, экспертами дан следующий ответ:

- для установления вида, объема и тяжести повреждений, а также для контроля качества и эффективности оказанной медицинской помощи требуется инструментальное исследование (МРТ, МСКТ, УЗИ, рентгенография) в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Поэтому ФИО2 были показаны проведения сований в виде МСКТ и рентгенографии.

Кратность и своевременность проведения данных процедур определяет лечащий врач. Несвоевременно сделанные диагностические процедуры могут отразиться на длительности и качестве лечения.

На вопрос суда №: Имеется ли связь у возникновения/обострения иных заболеваний ФИО2 (гастроэнтерологические заболевания, панкреатит, сахарный диабет, неврологические расстройства) с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и проведением лечения по последствиям травм после дорожно-транспортного происшествия (прием антибиотиков, обезболивающих и т. д.)?, экспертами дан следующий ответ:

- на основании специальных знаний, с учетом этиологии и патогенеза гастроэнтерологических заболеваний, панкреатита, сахарного диабета, а также учитывая локальный характер полученных телесных повреждений (Закрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения спинного мозга) обострение указанных хронических заболеваний не связано с травмами и с последствиями травм после дорожно-транспортного происшествия.

Однако следует отметить, что длительный прием препаратов из группы нестероидных противовоспалительных средств («обезболивающих») может спровоцировать развитие патологии желудочно-кишечного тракта.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие диагнозы «Поражение межпозвонковых дисков шейного отдела позвоночника. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, симптом цервикобрахиальгии слева»

Учитывая наличия в анамнезе диагноза «остеохондроза», травма могла спровоцировать обострение имеющегося хронического заболевания, в результате чего возникали боли в различных отделах позвоночника.

На вопрос суда №: Обоснованно ли назначение истцу массажа ежеквартально, учитывая диагноз (согласно заключениям АНО «Клиника НИИТО», ФГБУ «НИИТО им Цивьяна»)?, экспертами дан следующий ответ:

- деформация тел позвонков при травме требует разгрузки, которая достигается использованием вешних фиксаторов (реклинирутощих корсетов) и формированием собственного мышечного корсета, что достигается проведением лечебной физкультуры и массажем мышц спины. Таким образом, проведение ФИО2 массажа является обоснованным.

На вопрос суда №: Какой объем продуктов питания согласно рекомендованной лечащим врачом диете при соответствующих диагнозах (молочных продуктов, рыбы, мяса) необходим был истцу в сутки?, экспертами дан следующий ответ:

- ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса не является предметом судебно-медицинской экспертизы, не входит в компетенцию комиссии экспертов, т.к. последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиями каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю.

Кроме того, решение данного вопроса подразумевает организацию программы лечебного питания ФИО2, что в свою очередь, является прерогативой лечащего врача в соответствии с ч. 2 ст. 70 № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Также следует отметить, что объем продуктов питания, необходимый для соблюдения рекомендованной лечащим врачом диеты, отличается в зависимости от вида/сорта продукта (молочные продукты (молоко, кефир, сметана и т.д.), рыба (минтай, камбала, форель, лосось и т.д.), мясо (свинина, говядина, курица, кролик и т.д.), так как разные сорта указанных продуктов обладают разной питательной и энергетической ценностью.

На вопрос суда №: Является ли целесообразным с точки зрения эффективности применение препарата Новокаин без ГКС (Дипроспан) согласно рекомендациям ревматолога для блокады локтевого и голеностопного суставов и предъявляемых истцом жалоб? Была ли необходимость проведения блокады голеностопного сустава?, экспертами дан следующий ответ:

- при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» ФИО2 предъявлял жалобы на «резкие боли в области левого локтевого сустава с иррадиацией в кисть, резкие боли в области левой стопы». Поражение околосуставных образований (связочного аппарата, мышц, сухожилий) сопровождается болевым симптом. Основой лечебных мероприятий в данной ситуации является комплекс консервативного лечения, включающий в себя методы локальной инъекционной терапии, направленной на устранение болевого симптома препаратом «Новокаин» (блокады с лекарственным препаратом). Таким образом, необходимость в проведении блокады голено-стопного сустава была.

Согласно данным специальной литературы традиционно локальная терапия поражения околосуставных образований включает введение препаратов, содержащих глюкокортикоиды (ГК) (представителем данной группы является препарат «Дипроспан»). Но системный остеопороз, локальные гипотрофические процессы, сахарный диабет, артериальная гипертензия, склонность ЖКТ к ульцерации на фоне ГК и др. ограничивают применение инъекций ГК, особенно повторных, из-за высокой степени риска развития асептического некроза костей, формирующих суставы, особенно головок плечевой и бедренных костей. Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 в анамнезе сахарного диабета и артериальной гипертензии, применение препарата «Новокаин» без глюкокортикостероидов («Дипроспан») было целесообразно.

На вопрос суда №: Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?, Какие повреждения имелись у ФИО2, их характер, количество, давность и локализация? Причинены ли они в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2018 г.? Одновременно ли возникли эти повреждения или они могли быть причинены в разное время?, экспертами дан следующий ответ:

Согласно предоставленным материалам гражданского дела, результатам рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Закрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения спинного мозга.

Указанные телесные повреждения были причинены в результате непрямого (опосредованного) воздействия на удалении от места приложения травмирующей силы, таких воздействий могло быть как одно, так и несколько:

- вследствие действия вертикальной нагрузки (вдоль оси позвоночного столба) с одновременным сгибанием позвоночника в грудном отделе спереди с развитием последующей деформации сжатия тел 11-го и 12-го грудных позвонков, и образованием их компрессионного клиновидного перелома, о чем свидетельствуют вид, локализация и морфология перелома.

Достоверно высказаться о дате образования указанных переломов не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, однако, учитывая клиническую картину на момент (ДД.ММ.ГГГГ) обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУ PC (Я) «Сунтарская центральная районная больница» («болезненная пальпация позвоночника в проекции Thll - L1позвонков»), а также отсутствие указаний в представленных медицинских документах о ранее имеющихся у ФИО2 травм позвоночника, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения влекут за собой развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 № 194н, в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО2.

На вопрос суда №: Относятся ли представленные отчетные документы о лечении ФИО2 к последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие именно документы (справки, договоры, квитанции и т. д.)?, экспертами дан следующий ответ:

- ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку он требует правовой оценки, что не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку является прерогативой органов суда и следствия, то время, как экспертная комиссия, дает судебно-медицинскую оценку оказанной медицинской помощи.

    Также в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые дополнительно подтвердили все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы истцом и его представителем в дело не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца и его представителя о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертов при ответе на вопрос № усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: Закрытый сгибательный компрессионный перелом тела Th 11 (грудного) позвонка без повреждения спинного мозга, закрытый многооскольчатый компрессионный перелом тела Th 12 (грудного) позвонка, без повреждения спинного мозга, иные повреждения отсутствовали.

Из заключения экспертов при ответе на вопрос № усматривается, что перечень услуг ФИО2, который перечислен истцом, мог быть предоставлен в рамках программы ОМС.

В соответствии с абзацем 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику РСА.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховая выплата, определяемая в соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется, если утраченный заработок (доход) потерпевшего превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В таком случае размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, определенной в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как указано выше, истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету истца сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 65 000 руб..

Однако, на основании результатов судебной экспертизы, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая сумма в связи с повреждением здоровья подлежит взысканию в размере 100 000 руб., с учетом перелома 2-х позвонков.

Таким образом, обязательство по выплате компенсации в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения суд полагает исполненным ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещению также подлежал и утраченный заработок потерпевшего в размере 799 068 руб. 85 коп., принимая во внимание расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении, с учетом допущенной в расчете арифметической ошибки, а именно, допущена ошибка при расчете суммы за 20 дней октября 2018 года – 26 415 руб. 50 коп., а также при расчете суммы за 15 дней июня 2020 года – 19 811 руб. 60 коп., в остальной части расчет судом проверен и является арифметически верным. Размер суммы дохода истца в день приведен на основании представленных в материалы дела копий справок формы 2-НДФЛ (л.д. 103-105 т.1).

Поскольку компенсационная выплата, рассчитанная с применением нормативов (процентов) исходя из характера и степени повреждения здоровья (видов полученных травм), меньше размера утраченного заработка, у ответчика возникает обязанность выплатить разницу между такой суммой и утраченным заработком.

В данном случае с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб., с учетом выплаченных 100 000 руб..

Также с учетом выводов, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с перевозкой истца, в размере 88 621 руб., а также расходы, понесенные в связи с приобретением медицинских препаратов в размере 15 565 руб. 57 коп.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату и утраченный заработок не произвел, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Сумма штрафа составляет: 400 000 : 2 = 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителе» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, поскольку отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Кроме того, на основании вышеизложенного, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 503 255 руб. 42 коп. ((799 068,85-400 000,0) + 88 621,0 + 15 565,57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая длительность нахождения истца на лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный им моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка на сумму 35 000 руб. (л.д. 125, 127 т.1).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит обоснованными, отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина размере 7 200 руб. в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков, государственная пошлина размере 7 532 руб. 55 коп. в доход бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 500 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 503 255 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., всего взыскать 703 255 руб. 42 коп..

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7 200 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7 532 руб. 55 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

Председательствующий судья:                 (подпись)                                   Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-000423-39) Ленинского районного суда г.Новосибирска.