Решение по делу № 33-3326/2024 от 21.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3326/2024

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

26 марта 2024 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карнауха Дмитрия Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Музычко Сергея Ивановича к Карнауху Дмитрию Сергеевичу, Администрации г. Ялта о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения, признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

Музычко С.И. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Карнауху Д.С., Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления Ялтинского городского совета Республики Крым о передаче Карнауху Д.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>, отмене соглашения о перераспределении земель, заключенного Администрацией города Ялта Республики Крым иКарнаухом Д.С. 19 ноября 2020 г., признании отсутствующим правасобственности Карнауха Д.С. на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Карнауха Д.С. № №

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года иск Музычко Сергея Ивановича к Карнауху Дмитрию Сергеевичу, Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения, признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи удовлетворен частично, признано недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 11 сентября 2020 г. № 2947-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка площадью 800 кв. м, находящегося в собственности Карнауха Дмитрия Сергеевича»; признано недействительным заключённое 19 ноября 2020 г. Администрацией города Ялта Республики Крым и Карнаухом Дмитрием Сергеевичем соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, категория земель - «земли населённых пунктов», кадастровый номер - №, с разрешённым видом использования: «для индивидуального жилищного строительства», и части земель муниципальной формы собственности, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе ул. Войкова, кадастровый квартал - №, площадью 400 кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью 1 200 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населённыхпунктов», кадастровый номер - №, с разрешённым видом использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В остальной части исковых требований Музычко Сергея Ивановичаотказано.

Постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Карнауха Дмитрия Сергеевича на земельный участок площадью 1 200 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учёта, решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Войкова, в районе дома 16, кадастровый номер - №, путём изменения органом государственной регистрации прав статуса записи о земельном участке с «архивный» на «актуальный» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на него Карнауха Дмитрия Сергеевича.

Взыскано в равных долях с Карнауха Дмитрия Сергеевича,Администрации города Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Карнаух Д.С., 08 августа 2023 года, в пределах срока апелляционного обжалования, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года ответчику Карнаух Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Карнаух Д.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Карнаух Д.С. мотивировал тем, что не знал о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения о возврате апелляционной жалобы не получал, поскольку в период времени с 18 августа 2023 года по 30 августа 2023 года находился в служебной командировке, а после 30 августа 2023 года находился за пределами Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Карнаух Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 20 июля 2023 года.

Карнаух Д.С. обратился с апелляционной жалобой, 08 августа 2023 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Карнаух Д.С. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – 7 дней со дня получения копии определения.

В своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Ялтинский городской суд Республики Крым указал на то, что в апелляционной жалобе неверно указана дата обжалуемого судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба ответчика Карнаух Д.С. возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы).

01 декабря 2023 года Карнаух Д.С. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что Карнаух Д.С. не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в период с 18 августа 2023 года по 30 августа 2023 года находился в служебной командировке, а после 30 августа 2023 года находился за пределами Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности из счета гостиницы «Парк в Саду»( <адрес>) следует, что Карнаух Д. С. проживал в гостинице в период с 18 по 21 августа 2023 года.

Из материалов дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения о возврате апелляционной жалобы, направлялись судом ответчику по адресу его регистрации и вернулись в суд по истечении срока хранения.

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлен ответчику Карнаух Д.С., в период его нахождения в г. Москве.

Из материалов дела также усматривается, что Карнауху Д.С. впервые стало известно о возврате апелляционной жалобы через представителя 23 ноября 2023 года, при этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока он обратился в разумные сроки 01 декабря 2023 года.

Данные о том, что Карнауху Д.С. стало известно о возврате апелляционной жалобы при ознакомлении с материалами дела ранее 23 ноября 2023 года, ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что работа ответчика носила разъездной характер с выездами за пределы Республики Крым, отсутствие его по месту регистрации в течение нескольких недель, в том числе в период направления судом ему копии определения об оставлении жалобы без движения, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Карнаух Д.С. был лишен возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком пропущен по уважительной причине.

Между тем, каких-либо мотивов, а также нормативных обоснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, обжалуемое определение суда не содержит.

В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения..

Положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы (представления) и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Карнауха Д.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование - удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Карнауху Дмитрию Сергеевичу срок апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Возвратить гражданское дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.

Судья: