Решение по делу № 2-390/2022 (2-3752/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-390/22

24RS0017-01-2021-005669-04

196г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием истца Осипова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Павла Игоревича к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н., ООО «РМК-Коллектинг» о признании прекращенными обязательства по кредитным договорам, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов П.И. обратился в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н. о признании прекращенными обязательства по кредитным договорам, обязании прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2021 по делу № отказано в удовлетворении административного иска Осипова П. И. к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска МТП, об обязании ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска окончить исполнительные производства о взыскании задолженности с Осипова П.И. в пользу АО «Райффайзенбанк», взыскании денежных средств, на которые не было обращено взыскание, в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении указанного дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска установлены имеющие, в силу ст.61 ГПК РФ, юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Так судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска № от 05.02.2014 с Осипова П.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 14.02.2013 в размере 32 033,34 руб., возврат госпошлины в размере 580,50 руб., всего 32 613,84 руб.; 05.05.2014 в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу№, о наложении ареста на имущество Осипова П.И. в целях    обеспечения    иска ЗАО «Райффайзенбанк», 01.09.2014 ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу № от 11.09.2014 с Осипова П.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан основной долг по кредиту в размере 215 461,95 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 077,11 руб., штрафные пени в размере 30 187,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 127,26 руб., а всего 298 853,36 руб. Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии №. Постановлением ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В состав сводного исполнительного производства № помимо указанных выше самостоятельных исполнительных производств входят (входили) также следующие исполнительные производства: № от 01.09.2014 (не окончено); № от 21.09.2018 (окончено 05.09.2019, на основании п.4 ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от 21.09.2018 (окончено 05.09.2019 на основании п.4 ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от 02.04.2021 (не окончено), № от 17.1.2019 (не окончено), № от 14.02.2020 (не окончено). Согласно информации ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, на исполнении в ОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении Осипова П.И. в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 471 650,99 руб. За период с 2015 по 2020 гг. в счет погашения задолженностей по сводному исполнительному производству от должника поступили денежные средства, которые распределялись, согласно очередности, взыскателям - АО «Райффайзенбанк», ИФНС, ЖКР КЖК, МВД, ПФФ. Остаток по исполнительному производству № от 14.02.2020 составляет 269 702,14 руб., по исполнительному производству № - 11 782,61 руб. Из денежных средств, удержанных у должника в счет погашения задолженности перед Банком, 22 027,91 руб. - перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные в течение 3 лет. С Осипова П.И. взыскана общая сумма 379 037,48 руб. 24.10.2015 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Морган» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, к ООО «Морган» перешло право требования, в том числе, к должнику Осипову П.И. по кредитным договорам № от 14.02.2013 и № от 29.08.2012, заключенным с АО «Райффайзенбанк». По сведениям Центрального районного суда г.Красноярска и мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, процессуальное правопреемство в рамках гражданских дел № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Осипову П.И. о взыскании задолженности по кредиту и № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа в отношении Осипова П.И., не производилось. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А. Н. В удовлетворения требований истца отказано, в том числе, по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

По мнению истца, поскольку АО «Райффайзенбанк» утратило права требования от Осипова П.И. взысканной задолженности, возникли основания для окончания исполнительных производств №, №, № по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и право истца на прекращение своих обязательств по судебным актам - судебному приказу мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска № от 05.02.2014, решению Центрального районного суда г.Красноярска по делу № от 11.09.2014. При этом, обязательство перед первоначальным кредитором, в данном случае - АО «Райффайзенбанк», прекращается с даты заключения договора, на основании которого производится уступка, то есть, с 24.10.2015. Кредитором для истца по кредитным договорам № от 14.02.2013 и № от 29.08.2012 с 24.10.2015 фактически является ООО «Морган». Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Конкурсное производство в отношении ООО «Морган» на текущую дату не завершено.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенными обязательства Осипова П.И. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным договорам № от 14.02.2013 и № от 29.08.2012, и прекращенной обязанность исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска № от 05.02.2014, решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.09.2014 по делу № в пользу АО «Райффайзенбанк»; обязать ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска прекратить исполнительные производства №, №, №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РМК-Коллектинг».

Истец Осипов П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск. Согласно письменным возражениям представителя Банка, АО «Райффайзенбанк» с требованиями Осипова П.И. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Осипов П.И. обратился в АО «Райффайзенбанк» с предложением для получения кредитов, руководствуясь Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»; в соответствии с кредитными договорами Банк предоставил Заемщику кредиты. Документы были подписаны Осиповым П.И. собственноручно. В связи с ненадлежащим исполнением Осиповым П.И взятых на себя обязательств, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности. Согласно судебному приказу по делу № от 05.02.2014 с/у 163 в Центральном районе г.Красноярска и решению Центрального районного суда г.Красноярска по делу № от 11.09.2014, требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены. В отношении Осипова П.И. на основании исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство. Права требования АО «Райффайзенбанк» в отношении должника Осипова П.И. были переуступлены ООО «Морган», на момент уступки прав требования задолженность Осипова П.И. перед АО «Райффайзенбанк» не была погашена в полном объеме. Согласно условиям договора уступки прав требования, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке лежит на OOО «Морган». При подаче требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предъявлении требований в судебном порядке начисление предусмотренных условиями кредитного договора процентов, пени, Банком не приостанавливались. Согласно, решениям судов, задолженность была взыскана по состоянию на дату подачи искового заявления и в момент рассмотрения искового заявления, а также после вынесения решений судов проценты и неустойки продолжали начисляться, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ и условиям заключенных между сторонами договоров. Вынесение судом решения о взыскании сумы задолженности не является основанием для прекращения или расторжения договора. Таким образом, кредитный договор действует по настоящее время. Учитывая, что на дату уступки прав требования Банком соглашение о расторжении кредитного договора, а также судебный акт, согласно которому кредитный договор был расторгнут, отсутствовали, кредитные договоры, заключенные между сторонами, продолжали действовать. Принимая во внимание тот факт, что задолженность Осипова П.И. перед Банком была уступлена АО «Райффайзенбанк» ОО «Морган» по договору № уступки прав требования (цессии) от 24.10.2015, представитель Банка полагает, что АО «Райффайзенбанк» необоснованно указано в качестве ответчика по рассматриваемому делу. Учитывая, что взыскание задолженности не прекращает действие Договора, Договор между Банком и Осиповым П.И. не был расторгнут, обязательства перед Банком не были исполнены, в силу отсутствия со стороны Истца и его представителя доказательств, подтверждающих окончание действия договора, просит исключить АО «Райффайзенбанк» из числа соответчиков по иску; в удовлетворении иска отказать в полном объеме; рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Морган» - Сафонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ранее представила пояснения на иск, в соответствии с которыми указала, что кредитная задолженность Осипова П.И. была передана в числе других прав требования к физическим лицам по Договору уступки прав требования № от 02.11.2015, заключенному между ООО «Морган» (Цедент) и ИПП (Цессионарий) ОГРН №. В последующем данные права требования были переуступлены от ИПП в ООО «РМК-Коллектинг» по Договору уступки прав требования № от 11.01.2016. Погашение задолженности Осипова П.И. в ООО «Морган» не производилось, следовательно, обязательства Осипова П.И. не могут считаться прекращенными. Необходимо установить исполнение обязательства Осипова П.И. перед последующими кредиторами. ООО «Морган» не является надлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания, причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 названной статьи, не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, возврат денежных средств должнику по истечении трех лет законом не предусмотрен. При этом, не получение взыскателем денежных средств не препятствует исполнению исполнительного документа, ежемесячно сумма задолженности должника по исполнительному производству подлежит уменьшению вне зависимости от получения либо не получения взыскателем денежным средств.

Согласно ч. ч.1-3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено по материалам дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2021 по административному делу № по административному иску Осипова Павла Игоревича к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска МТП об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Осипова Павла Игоревича к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска МТП об оспаривании действий (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска № от 05.02.2014 с Осипова П.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 14.02.2013 в размере 32 033 рубля 34 копейки, возврат государственной пошлины в размере 580 рублей 50 копеек, всего 32 613 рублей 84 копейки.

29.04.2014 судебный приказ № от 05.02.2014 поступил для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Постановлением СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Гуленцовой Т.В. от 05.05.2014 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.И.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по делу №, о наложении ареста на имущество Осипова П.И. в целях обеспечения иска ЗАО «Райффайзенбанк», 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Мосман Т.А. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска по делу № от 11.09.2014 с Осипова П.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») взыскан основной долг по кредиту в размере 215 461 рубль 95 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 077 рублей 11 копеек, штрафные пени в размере 30 187 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6 127 рублей 26 копеек, а всего 298 853 рубля 36 копеек.

Во исполнение вышеприведенного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии № от 25.11.2014, который 15.12.2014 предъявлен последним для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Мосман Т.А. от 17.12.2014 на основании исполнительного документа серии № от 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.И.

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.И.

На момент рассмотрения административного дела №, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, в состав сводного исполнительного производства № помимо указанных выше самостоятельных исполнительных производств входят (входили) также следующие исполнительные производства: № от 01.09.2014 (не окончено); № от 21.09.2018 (окончено 05.09.2019, на основании п.4 ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от 21.09.2018 (окончено 05.09.2019 на основании п.4 ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»); № от 02.04.2021 (не окончено), № от 17.12.2019 (не окончено), № от 14.02.2020 (не окончено). Согласно информации, предоставленной 25.05.2021 ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска по запросу суда, на исполнении в Отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении Осипова П.И. в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 471 650,99 рублей. Из сводной таблицы следует, что за период с 2015 по 2020 гг. в счет погашения задолженностей по сводному исполнительному производству от должника поступили денежные средств, которые распределялись, согласно очередности, взыскателям – АО «Райффайзенбанк», ИФНС, ЖКР КЖК, МВД, ПФФ. Остаток по исполнительному производству № составляет 269 702,14 рублей, по исполнительному производству № – 11 782,61 рублей. Из сводной таблицы следует, что из денежных средств, удержанных у должника в счет погашения задолженности перед Банком, 22 027,91 рублей - перечислены в федеральный бюджет в соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как невостребованные в течение трех лет. Согласно справке от 26.03.2021, на дату 24.03.2021 с Осипова П.И. взыскана общая сумма 379 037,48 рублей.

Также, в ходе рассмотрения административного дела № судом было установлено, что 24.10.2015 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Морган» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода к цессионарию (п.1.1 договора). Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением №1 к договору цессии, к ООО «Морган» перешло право требования, в том числе, к должнику Осипову П.И. по кредитным договорам № от 14.02.2013 и № от 29.08.2012, заключенным с АО «Райффайзенбанк».

По сведениям, представленным на момент рассмотрения дела Центральным районным судом г.Красноярска и мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска, процессуальное правопреемство в рамках гражданских дел № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Осипову П.И. о взыскании задолженности по кредиту и № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа в отношении Осипова П.И., не производилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н.

Разрешая административные исковые требования Осипова П.И. по делу № суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Морган» в установленном законом порядке (ст.44 ГПК РФ) не обращалось в суд с заявлением о вынесении определения о процессуальном правопреемстве, а АО «Райффайзенбанк», также в установленном законом порядке не обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением об отзыве исполнительного листа (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания, либо прекращения исполнительных производств в отношении Осипова П.И. по взысканию задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» не имелось. Доказательств того, что исполнительный документ исполнен, суду не представлено. Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имелось. Распределение денежных средств, поступающих от должника в счет погашения задолженностей, производилось судебными приставами-исполнителями в установленном ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела. Также судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении трех лет невостребованные банком денежные средства с депозита службы судебных приставов перечислены в федеральный бюджет. Оснований для возврата их должнику у административных ответчиков не имелось, поскольку это не предусмотрено законом. Не получение взыскателем денежных средств не препятствует исполнению исполнительного документа, ежемесячно сумма задолженности Осипова П.И. перед Банком подлежит уменьшению при ее погашении должником, вне зависимости от получения либо не получения взыскателем денежным средств.

В соответствии со сведениями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.11.2021, до настоящего времени, остаток по исполнительному производству № составляет 269 702,14 рублей, по исполнительному производству № – 11 782,61 рублей.

Также при рассмотрении судом настоящего гражданского дела установлено, что между ООО «Морган» и ИПП был заключен договор уступки прав требований № от 02.11.2015, в соответствии с которым, Цедент - ООО «Морган» уступило Цессионарию – ИПП права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, право на передачу прав требования подтверждается договором № от 24.10.2015 (п.п.1, 4 Договора).

Кроме того, 11.01.2016 ИПП заключило договор уступки прав требования № с ООО «РМК-Коллектинг», согласно которому Цедент - ИПП уступило Цессионарию – ООО «РМК-Коллектинг» права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиками, право на передачу прав требования подтверждается договором № от 02.11.2015 (п.п.1, 4 Договора).

В соответствии с ответом на судебный запрос, Арбитражный суд г.Москвы 28.02.2022 сообщил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Морган» Сафоновой А.Н. о признании недействительными (мнимыми) сделками - договора № от 02.11.2015 заключенного между ООО «Морган» и ИПП и договора № от 11.01.2016, заключенного между ИПП и ООО «РМК-Коллектинг», а также о применении последствий недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морган» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морган» - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время, обладателем прав требования в отношении задолженности Осипова П.И. по кредитным договорам № от 14.02.2013 и № от 29.08.2012, заключенным с АО «Райффайзенбанк», является ООО «РМК-Коллектинг».

Разрешая требования Осипова П.И. о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Осипов П.И., обращаясь с настоящим иском в обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО «Райффайзенбанк» утратило права требования от истца взысканной задолженности с момента заключения договора уступки прав 24.10.2015, а ООО «Морган» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, его обязательства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перед ООО «Морган» также прекращены с 12.11.2019.

Вместе с тем, как установлено выше, в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Осипова П.И. по взысканию, в том числе, задолженности перед банком по указанным выше кредитным договорам, задолженность в полном объеме не погашена.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках исполнительного производства, в пользу АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», ИПП или ООО «РМК-Коллектинг», Осиповым П.И. не представлено, иных оснований, предусматривающих прекращение обязательств, в исковом заявлении не приведено.

Доводы истца о том, что в настоящее время АО «Райффайзенбанк» не является взыскателем в отношении Осипова П.И. отклоняются судом, поскольку ООО «РМК-Коллектинг» не лишено права заявить о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда и требовать взысканных в рамках исполнительного производства взысканных сумм.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Осиповым П.И. требований, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2021 по делу № обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что судом было установлено, что оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания, либо прекращения исполнительных производств в отношении Осипова П.И. по взысканию задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» не имелось, суд не усматривает оснований для пересмотра выводов ранее изложенных судом.

Ввиду вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Осипова П.И. к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н., ООО «РМК-Коллектинг» о признании прекращенными обязательства по кредитным договорам, обязании прекратить исполнительное производство, не имеется, и оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Павла Игоревича к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган» в лице конкурсного управляющего Сафоновой А.Н., ООО «РМК-Коллектинг» о признании прекращенными обязательства по кредитным договорам, обязании прекратить исполнительное производство,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий Т.А Лузганова

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья Т.А. Лузганова