Решение по делу № 33-5518/2016 от 18.05.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33–5518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района города Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе администрации города Владивостока на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 марта 2016 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения прокурора Пархоменко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года удовлетворен иск прокурора Советского района в защиту интересов Годуновой Т.Д., Тонкошкуровой К.П., Чернец Г.М. к администрации города Владивостока, на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт системы электрооборудования, магистральных трубопроводов систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Советского района 3» отказано. С администрации города Владивостока в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2012 года, по делу выдано два исполнительных листа.

15 февраля 2016 года прокурор обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в связи с его утратой.

В судебном заседании прокурор на доводах заявления настаивал, пояснил, что в 2012 году исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов, однако взыскателю он не поступал.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является основанием для отказа в выдаче дубликата.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Советского района 3».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась администрации города Владивостока, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая поданное прокурором заявление, суд оценил представленные доказательства и, установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительного листа из службы судебных приставов взыскателю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт утраты исполнительных листов, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что по делу были выданы два исполнительных листа о возложении обязанности провести капитальный ремонт и о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, которые были направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника (л.д 134).

Согласно сведениям МО ОСП УФССП России по Приморскому краю, 24 декабря 2012 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес прокурора Советского района города Владивостока.

Вместе с тем, сведения о направлении исполнительных документов и об их получении взыскателем в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к взысканию отмену постановленного судом определения не влекут. Учитывая, что об утрате исполнительного документа службой судебных приставов взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче его дубликата поставлен прокурором на разрешение суда правомерно, в пределах срока предоставленного взыскателю для обращения в суд с указанным заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░