Решение по делу № 2-1812/2024 от 13.08.2024

УИД 68RS0004-01-2024-002735-04

                                     Дело № 2-1812/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» по закону о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Федин К.А. обратился в суд с исковым заявлением по закону о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Аура-Авто», согласно которого он был подключен к Программе обслуживания АК 24 «Базовый», ему был выдан соответствующий сертификат.

По опционному договору им /истцом/ была полностью осуществлена оплата в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 779, 782 ГК РФ просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что 23 мая купил транспортное средство Лада Веста по госпрограмме «Помощь педагогам», в кредит. При оформлении кредитного договора сотрудники «Совкомбанк» ему пояснили, что необходимо заключить опционный договор на приобретение продукта «помощь на дороге», как ему пояснили, без этого кредитный договор с ним не заключат. Он подумал, что этот опционный договор относится к кредиту. Затем понял, что ему эту услугу навязали, она ему не нужна. Данной услугой помощь на дороге он не пользовался. Сумма 120000 рублей вошла в стоимость кредита.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Филатов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком опционный договор, услугами по нему не воспользовался, после чего направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (и. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 120 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Просит отказать Федину К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, и доводы возражений ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п.п. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги /п.1/.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса /п.2/.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов /п.1/.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", который применяется к отношениям по договору о возмездном оказании услуг, также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору /ст. 32/.

Из приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, к числу которых относится и опционный договор, до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Причины отказа потребителя правового значения не имеют. Такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фединым К. А. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Клиент имеет право заявитель Обществу требование о подключении его к программе в течение года с даты заключения договора.

За право заявить такое требование по настоящему опционному договору истцом была оплачена опционная премия в размере 120 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом на счет вклада: АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), депозитный ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Сертификат №.

Согласно сертификату, его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Премиум», перечень которых указан в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по нему в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что услуги истцу на основании выданного Сертификата ответчиком не оказывались. Подключение истца к программе «Премиум» не свидетельствует об оказании ему услуг по Сертификату, а лишь порождает у истца право пользоваться данными услугами, указанными в Сертификате.

Доказательств того, что услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания «Премиум», были оказаны Федину К.А., материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением с истцом договора и подключением его к программе обслуживания.

Поскольку истцу не были оказаны услуги по программе помощь на дороге, доводы возражений ответчика о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением суд полагает несостоятельными.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора при том, что какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств, ответчиком фактически не понесены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей, оплаченных истцом по опционному договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, потому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, несмотря на то, что такое требование истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» по закону о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» /ИНН <данные изъяты> в пользу Федина К. А. /паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья      Сошникова Н.Н.