Решение по делу № 2а-1473/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Знаменск                            «28» декабря 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием представителя административного истца – Гамидова В.Я.,

административного ответчика – Палаткина Р.Ю.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Шияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда административное дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области о продлении срока административного надзора в отношении Палаткина Р.Ю.,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Знаменск Коновалов П.Ю. обратился в суд с требованием о продлении срока административного надзора в отношении находящегося в настоящее время под административным надзором Палаткина Р.Ю., на 6 месяцев, т.е. до 16.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по решению Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палаткина Р.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрещение выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия отдела МВД России по месту жительства или пребывания. Однако за время нахождения под административным надзором Палаткин Р.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем административный истец просит продлить в отношении Палаткина Р.Ю. срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – Гамидов В.Я., действующий по доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные административные требования.

Административный ответчик Палаткин Р.Ю. в судебном заседании возражал против указанных требований, указав о том, что административный иск является необоснованным.

Прокурор просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной. В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума).

При рассмотрении данного дела судом явка Палаткина Р.Ю. в судебное заседание не признавалась обязательной, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.151 КАС, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, вступающего в судебный процесс в целях дачи заключения по административному делу, не препятствует проведению судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие прокурора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ (далее Закона) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Палаткина Р.Ю. решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или места пребывания; запрещение выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без согласия отдела МВД России по месту жительства или пребывания (л.д.4).

За период после установления административного надзора, в течении ДД.ММ.ГГГГ, Палаткин Р.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.5-6).

В судебном заседании при исследовании представленных документов установлено, что Палаткин Р.Ю. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место работы, женат, до 2018 года административных правонарушений не совершал.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу о необходимости продления срока административного надзора в отношении Палаткина Р.Ю. и обоснованности заявленных требований административного иска.

В силу положений ст.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 2 ст.5, ст.7 Закона). Решая вопрос о продлении административного надзора, суд не вправе устанавливать новые административные ограничения, если соответствующее требование не заявлено административным истцом.

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, на основании указанных требований закона и с учетом установленных судом обстоятельств, административный иск подлежит удовлетворению в части, с продлением в отношении Палаткина Р.Ю. срока административного надзора до 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175-180, 270-273 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░