Решение от 16.07.2024 по делу № 22-1234/2024 от 24.06.2024

Судья: Дашинорбоева Э.В.                                                                                                                         Дело №22-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                           16 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника Мамедова Р.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 года, которым:

Тимошенко А.Н., <...>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Мера пресечения Тимошенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «Лада 212140» без государственного регистрационного знака в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Доложив дело, заслушав заключение прокурора Саранова Б.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Мамедова Р.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Тимошенко А.Н. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности ... мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, ... около 01 часа 15 минут в 150 м. в северном направлении от дорожного километрового знака «11» автодороги «<...>» Джидинского района Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 212140», и был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 363214, в соответствии с которым у Тимошенко А.Н. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,91 мг/л.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тимошенко А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором. Суд при принятии решения о конфискации автомобиля не разрешил вопрос об отмене либо сохранении ареста, наложенного постановлением от .... Просит изменить приговор и указать о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимошенко А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Тимошенко А.Н., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетеля Свидетель №1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол осмотра предметов от ....

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

    Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Тимошенко А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимошенко А.Н., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, наличие пятерых несовершеннолетних детей.

    Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

    При назначении наказания Тимошенко А.Н. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, вопреки требованиям ч.4 ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное Тимошенко А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к обязательным работам.

Кроме того, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал о том, как поступить с автомобилем осужденного, на которое постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Данные нарушения подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ 212140», 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: