Решение по делу № 2-3004/2023 от 30.10.2023

Гражданское дело № 2-3004/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-003312-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоря Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А. Ю., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зоря Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 89018/21/24065-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-6989 от 23.11.2012 года, в рамках данного исполнительного производства истцом погашена задолженность в полном объеме в декабре 2021 года, однако судебный пристав исполнитель вынес постановление об исполнительском сборе 21.08.2023 года, впоследствии 29.08.2023 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 89018/21/24065-ИП. Утверждает, что действиями пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, поскольку в период с момента погашения задолженности и до прекращения исполнительного производства она регулярно сталкивалась с неудобством, связанным с блокировкой её счетов в банке и иных наложенных ограничений приставом.

Определением суда от 01.11.2023 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФССП России.

Определением суда от 29.11.2023 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Зоря Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью участия в деле, поскольку проживает в г. Москва.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А.Ю., представители ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель Бондарчук А.Ю. направила возражения в письменном виде относительно предмета спора, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 50 839,30 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». По истечении срока для добровольной оплаты задолженности было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 47 329,22 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» По истечении срока для добровольной оплаты задолженности было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам не выносилось. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро»), представитель ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке, ходатайств суду не направили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 119 Кировского района г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зоря (Копейкиной) Н.В. о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (<адрес>) задолженности в размере 50 839,30 рублей.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 16.04.2021 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному листу, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) вынесено не было.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года с Зоря (Копейкиной) Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3 558,75 рублей, согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89018/21/24065-ИП имущественного характера от 16.11.2021 года.

Таким образом, учитывая факт надлежащего вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника.

29.12.2021 года исполнительное производство № 89018/21/24065-ИП, возбужденное отношении должника Зоря (Копейкиной) Н.В. 16.04.2021 года прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, задолженность погашена, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 29.12.2021 года отменено и взыскание с Зоря (Копейкиной) Н.В. исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-78/2022 от 14.01.2022 года, выданного судебным участком № 39 в г. Канске Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 197548/23/24065-ИП в отношении должника Зоря (Копейкиной) Н.В. о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») (г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62) задолженности в размере 47 329,22 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.07.2023 года, согласно отметки о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 24.07.2023 года в 18 час. 53 мин., которое было направлено должнику посредством сайта «Госуслуг», в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) вынесено не было.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023 года с Зоря (Копейкиной) Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3 313,04 рублей, согласно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 197548/23/24065-ИП имущественного характера от 21.08.2023 года.

29.08.2023 года исполнительное производство № 197548/23/24065-ИП, возбужденное отношении должника Зоря (Копейкиной) Н.В. 24.07.2023 года прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поскольку отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 29.08.2023 года отменено и взыскание с Зоря (Копейкиной) Н.В. исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановлений, которые приняты с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст 1101, 1100 ГК РФ, исходит из того, что поскольку суду не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав заявителя как имущественных, так и личных неимущественных, равно как и доказательств причинения физических и нравственных страданий Зоря Н.В. указанными действиями ответчиков, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зоря Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бондарчук А. Ю., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 декабря 2023 года.