Решение по делу № 33-744/2017 (33-17412/2016;) от 21.12.2016

Судья- Шабунина К.С.

Дело № 33-17412/744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуева А.С. частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бушуева А.С. неосновательное обогащение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ** рублей.

В остальной части иска Бушуева А.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Бушуева А.С., представителя ЗАО «МАКС» Головкова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушуев А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в размере ** руб. в виде незаконно удержанных с истца сумм страховой премии, которые Банк несмотря на заявление истца от 28.04.2012 года об отказе от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности по кредитному договору №** от 11.08.2011 г. продолжал удерживать, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ** руб., по ** рублей в каждого, штрафа в размере 50% присужденных с каждого ответчика сумм; судебных расходов по отправке телеграмм в размере ** руб.; взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме ** руб. в виде уплаченных комиссий по ** рублей за прием денежных средств, неустойки за период с 27.07.2016 г. по 08.08.2016. в размере ** руб.; расходов по отправке телеграмм в размере ** руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», отказ от иска принят судом. Определением суда производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный экспресс банк». В апелляционной жалобе приведены доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Далее ответчик просит применить срок исковой давности.

Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части признания недействительными комиссий за внесение денежных средств по кредитной карте, указывая на отличие правовой природы правоотношений Договора о Карте от правовой природы отношений по обслуживанию ссудного счета. В рамках обслуживания счета потребительской карты, ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, в связи с чем, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не связано с предоставлением кредита. Кроме того, ответчик обращает внимание на согласие истца при подписании кредитного договора на данное условие о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета через платежные терминалы.

Приведены доводы в части взимания платы за подключение к программе страхования. Изложена позиция о добровольном заключении истцом Договора страхования, Программа страхования вступила в действие в отношении истца с момента подписания Заявления и действовала до 11.08.2016 года.

Далее ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения истца Бушуева А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Головкова М.А., давшего пояснения по делу, приобщив к материалам дела подлинные квитанции о погашении Бушуевым А.С. кредита, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе разрешения заявленных Бушуевым А.С. исковых требований судом было установлено, что 11.08.2011 г. между Бушуевым А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк», заключен кредитный договор №** на сумму ** рублей под 17% годовых на 60 месяцев, т.е. по 11.08.2016 года.

В этот же день 11.08.2011 г. Бушуев А.С. заключил с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договор на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», действующим с даты его подписания, истец принял на себя обязанность оплатить Банку услуги за присоединение к договору страхования в размере ** рублей в месяц.

28.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе с 11.05.2012 г. от участия в Программе страхования жизни и трудоспособности по кредитному договору №** от 11.08.2011 г.

Вместе с тем, Банк продолжал удерживать страховую премию из суммы ежемесячных платежей истца в счет погашения кредита после направления истца о прекращении договора страхования. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, равно как не оспаривается и размер взыскиваемых истцом платежей.

В соответствии с часть. 1 ст.934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.3.4 Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» действие Программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям в данной части было установлено, что страховая премия Банком страховой организации ЗАО «МАКС» из кредитных средств не уплачивалась, как следует из ответа страховой компании, после 01.12.2013 года плата за подключение истца к Программе страхования вообще не поступала, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности действий банка по ежемесячному удержанию с истца страховой премии за период с 11.05.2012 года по 06.07.2016 года, взыскав ** рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, позиция Банка по существу сводится к изложению иных обстоятельств, не связанных со спорной ситуацией, поскольку в данном случае речь идет не об условии заключения кредитного договора и присоединения к Программе страхования, а о законности действий ответчика по удержанию страховой премии после направления истцом заявления об отказе от участия в Программе.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченной страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате удержанной страховой премии, чем нарушил права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части является несостоятельной, убедительных доводов не содержит, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, судом заблаговременно (07.09.2016 года) в адреса ответчика были направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания 05.10.2016 года (л.д.37). При этом, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, 07.09.2016 года судебное извещение было принято в отделение связи, а 12.09.2016 года вручено адресату. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд первой инстанции не поступало, письменное возражение от ответчика направлено в Краснокамский городской суд лишь 10.10.2016 года (л.д.45).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения суда не приводились, то утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования Бушуевым С.А. за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и являются несостоятельными доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика комиссии в сумме ** рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков является незаконным.

Как видно из Заявления клиента на получение кредита № ** в ОАО «Восточный экспресс банк», которое подписано Бушуевым А.С., банком установлен перечень взимаемых с клиента комиссий, в том числе, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) ** рублей, а также комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка ** рублей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, видно, что при погашении Бушуевым А.С. кредита, как через кассу Банка, так и через банковские терминалы, с него удерживалась соответствующая комиссия.

Порядок предоставления кредита регламентирован действующим на момент заключения кредитного договора Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из действующего на день возникновения спорных правоотношений Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иной возможности погашения кредита без взимания каких-либо комиссий, кредитный договор не предусматривал. При таких обстоятельствах, совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на обслуживание счета потребительской карты, которая предоставляла истцу дополнительные услуги, не имеют никакого правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего кредитного договора Бушуеву А.С. кредитная карта не выдавалась, использование банковской карты не предусматривалось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс Банк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: