Решение по делу № 4А-511/2014 от 20.10.2014

№ 4а-511/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маркевич Д.И. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 15 мая 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года, Маркевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "СУММА" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Маркевич Д.И. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в 03 часа 14 минут Маркевич Д.И. управлял автомашиной «"МАРКА"», государственный регистрационный знак "НОМЕР", у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Наличие данных признаков являлось достаточным основанием для проведения в отношении Маркевич Д.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования Маркевич Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Полученные результаты, бесспорно, подтверждают тот факт, что Маркевич Д.И. находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования подписан Маркевич Д.И., двумя понятыми и должностным лицом непосредственно после его составления. Каких-либо замечаний относительно того, что сведения, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют действительности, участвующими лицами не сделано.

Все процессуальные действия в отношении Маркевич Д.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование проводилось с нарушением температурного режима, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Маркевич Д.И. были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» Маркевич Д.И. собственноручно указал на согласие с вмененным административным правонарушением.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Маркевич Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не полно отражены показания свидетелей С. и А. не свидетельствует о незаконности судебного акта и составленных в их присутствии процессуальных документов.

Постановление о назначении Маркевич Д.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Указание Маркевич Д.И. на то, что судья городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Маркевич Д.И. о рассмотрении "ДАТА" дела об административном правонарушении. По адресу места жительства Маркевич Д.И., указанного в протоколе об административном правонарушении и жалобе, направлялось извещение, однако, корреспонденция была возвращена в суд, поскольку адресат за ее получением на почтовые отделения не явился.

В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Маркевич Д.И. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Маркевич Д.И. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, то судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маркевич Д.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают события административного правонарушения и вину Маркевич Д.И. в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 15 мая 2014 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 июля 2014 года, вынесенные в отношении Маркевич Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркевич Д.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин