Решение по делу № 33-8367/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8367/18 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудько Евгения Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шелудько Евгения Александровича к Шимко Виктории Валерьевне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Оголь В.Л., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Шелудько Е.А. обратился с учетом заявления об уменьшении исковых требований с иском к Шимко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 224 366,04 рубля, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым с Шимко В.В. в пользу Шелудько Е.А. взыскано 20 000 долларов США по официальному курсу рубля к доллару США на день платежа, однако на сегодняшний день решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года исковые требования Шелудько Е.А. удовлетворены частично, с Шимко В.В. взыскано в пользу Шелудько Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 667, 57 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета, государственная пошлина в размере 6 244 рубля, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Шелудько Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части увеличения размера процентов, подлежащих взысканию, до 3 553 долларов США, поскольку считает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличить взысканные расходы на оплату юридических услуг, взыскав их в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шелудько Е.А., ответчик Шимко В.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не представили, истец Шелудько Е.А., воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Оголь В.Л., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Оголь В.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года с Шимко (Бутаковой) Виктории Валерьевны в пользу Шелудько Евгения Александровича взыскано 20 000 долларов США по официальному курсу рубля к доллару на день платежа., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 244 244 рублей, судебные расходы (л.д. 9-14).

Доказательств возврата истцу указанной суммы долга материалы гражданского дела не содержат, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК не представил доказательств возврата денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования Шелудько Е.А. суд первой инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции с учетом указанных положений законодательства Российской Федерации, правомерно определен период взыскания денежных средств, ставка банковского процента, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации куру доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд исходил из положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оплатил <данные изъяты> 30 000 рублей за оказание юридических услуг, однако судом, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридический услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, счел целесообразным уменьшить сумму расходов на представителя до 15 000 рублей, что по мнению суда первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для увеличения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: