Решение по делу № 33-2743/2016 от 02.11.2016

Судья Мунгалова Е.В. Дело № 33-2743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Четыриной М.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре	Черновой К.С.

22 декабря 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Власенко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2015 года, заключенный между Власенко И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Теплосинтез» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Стальмахович О.Н., объяснения Власенко И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее – ООО «Теплосинтез») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО «Теплосинтез» с 1 ноября 2015 года в должности оператора котельной на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора сроком с 1 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года на период действия договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округа № 15 ТХ-2015 от 30 октября 2015 года. Полагала, что правовых оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось, она была вынуждена оформить трудовые отношения на неопределенный срок для выполнения денежных обязательств по кредиту. На основании изложенного просила признать срочный трудовой договор от 1 ноября 2015 года заключенным бессрочно.

Власенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее работала в котельной № 12, обслуживанием которой занимался Камчатский филиал РЭУ. В связи с истечением срока обслуживания РЭУ котельной, ей было предложено написать заявление о приеме на работу в новую организацию, которое было написано ею 28 октября 2015 года без указания организации, в которую она хочет устроиться на работу, поскольку не было известно, кто именно будет осуществлять обслуживание котельной. К работе фактически она приступила с 1 ноября 2015 года. О том, что трудовой договор заключен на определенный срок, ей стало известно 17 февраля 2016 года, при получении ее экземпляра трудового договора, с приказом о приеме на работу была ознакомлена только 30 марта 2016 года.

Представитель ООО «Теплосинтез» Ветров А.Н. полагал исковые требования необоснованными, поскольку ответчик не имел возможности заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок учитывая, что срок обслуживания котельной ООО «Теплосинтез» установлен договором оказания услуг на период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосинтез», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчик является соисполнителем государственных контрактов на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Министерства обороны РФ и доступ сотрудников ответчика к объектам теплоснабжения прекращается с истечением срока оказания услуг по договорам, заключенным во исполнение вышеуказанных государственных контрактов. При этом гарантий последующего продления сроков действия государственных контрактов и заключения договоров на соисполнение по этим контрактов между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» не имеется. Обращает внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, она согласилась с такими условиями работы, что подтверждается ее собственноручной подписью в трудовом договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 абзац 3 статьи 57 ТК РФ).

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власенко И.А. с 1 ноября 2015 года на основании личного заявления от 28 ноября 2015 года принята на работу в ООО «Теплосинтез» на должность <данные изъяты> с местом работы 21/ТХ/142/3678-02739 Котельная в/г 12 инв. № 12 город Вилючинск мкр. Рыбачий, с ней заключен трудовой договор на определенный срок с 1 ноября 2015 года по 30 октября 2016 года на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по Восточному военному округу от 30 октября 2015 года № 15/ТХ-2015. Указанный трудовой договор подписан работником 17 февраля 2016 года.

Из пояснений истца и представленной суду копии заявления Власенко И.А. от 28 ноября 2015 года следует, что она просила принять ее на работу в должности <данные изъяты> без условия срочности договора.

Сведений о ее согласии на заключение срочного трудового договора в материалах дела не имеется, и работодатель доказательств обратному суду не представил.

Приказ о приеме Власенко И.А. на работу на определенный срок и доказательства ознакомления истицы с таким приказом в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 1 ноября 2015 года, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о заключении именно срочного трудового договора, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с выводами суда об отсутствии у ответчика предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п.п. 2.1. 2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Теплосинтез» и Стерлядьевым И.В., трудовой договор заключен в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок с 1 ноября 2015 года на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения по восточному Военному округу от 30 октября 2015года №15/ТХ-2015 и действует до 31 октября 2016 года.

Из Раздела 2 договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного Военного округа № 15/ТХ-2015, заключенного 30 октября 2015 года между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез», следует, что данный договор заключен в рамках действия Государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 21 сентября 2015 года № 5ТХ и договоров на теплоснабжение с сторонними потребителями. Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 7.1.). Услуги по Договору должны быть оказаны в срок с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года (п. 7.2).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, являвшийся соисполнителем государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг по поддержанию резервной мощности для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций от 21 сентября 2015 года № 5ТХ, был ограничен сроком действия указанного контракта, который при определенных условиях мог быть продлен, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Теплосинтез» имело основания для заключения с истцом срочного трудового договора, срок действия которого был поставлен в зависимость от исполнения договора с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в свою очередь обусловленного условиями Государственного контракта с Министерством обороны РФ о выполнении работ в определенный период, а потому определить конкретную дату окончания работ не имелось возможности, что соответствует положениям абз 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части при установленных по делу обстоятельствах недостижения между истцом и ответчиком при трудоустройстве условия о срочном характере трудового договора, поводом для отмены по существу правильного решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, истец, зная о срочном характере трудовых отношений, согласилась с такими условиями работы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи