Решение по делу № 33-11491/2024 от 17.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-005813-86

№ 2-1909/2024

судья Проскурякова Ю.В.

Категория дела 066г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года № 33-11491/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Алексеенко О.В.,

судей                                     Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                         Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                                                                 Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Профессионального союза работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Литовченко И.З. к Профессиональному союзу работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Первичной профсоюзной организации работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» о взыскании компенсации на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

    Литовченко И.З. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения к иску в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – листы дела 97-100, 179-184, 196-197, том 1) к Профессиональному союзу работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – Профессиональный союз работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром межрегионгаз»), Первичной профсоюзной организации работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (далее – Первичная профсоюзная организация ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром межрегионгаз») о взыскании компенсации на время трудоустройства с 18 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 224 603,52 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 219 081,52 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что трудовой договор с истцом расторгнут с 17 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что с 11 января 2022 года истец состояла на учете в государственном казенном учреждении Республиканский Центр Занятости населения по Кировскому району города Уфы, по направлению которого она прошла обучение по специальности «Ценообразование и сметное дело» в период с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года, соответственно, 30 сентября 2022 года она была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «СЭТИ» на должность бухгалтера. Ссылается на то, что судебным актом суда апелляционной инстанции от 19 октября 2023 года определено право истца на получение компенсации на время трудоустройства за период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 603 621, 96 рубля.

    Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года постановлено:

    удовлетворить частично исковые требования Литовченко И.З. к Профессиональному союзу работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», Первичной профсоюзной организации работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о взыскании компенсации на период трудоустройства.

    Взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. средний заработок на время трудоустройства в период с 18 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 224 603,52 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за период трудоустройства с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 218 515,34 рублей.

    Взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 631,18 рублей.

    В поданной апелляционной жалобе Профессиональный союз работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку право на получение соответствующей гарантии возникает не в связи с трудоустройством на основании полученного работником образования и выигранным в суде делом, а в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление такой гарантии; обстоятельством с которым законодатель связывает сохранение среднего заработка в рассматриваемом случае является факт получения истцом образования, а не факт его последующего трудоустройства в связи с полученным образованием, что не подтверждено документально; учитывая, что Литовченко И.З. в целях трудоустройства обучалась с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года, а с иском о взыскании среднего заработка, начисленного с 18 марта 2022 года по 25 мая 2022 года, обратилась 10 июля 2023 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; у истца не было необходимости в получении дополнительного образования в виде прохождения курсов по повышению квалификации, поскольку у истца имеется соответствующее образование и продолжительный опыт работы, позволяющий трудоустроиться по специальности «бухгалтер»; из представленного истцом в материалы дела приглашения о трудоустройстве от общества с ограниченной ответственностью «СЭТИ» не следует, что именно прохождение курсов по повышению квалификации по специальности «Ценообразование и сметное дело» позволило ей трудоустроиться к указанному работодателю на должность бухгалтера. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта – Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» Гарейшину Н.В., истца Литовченко И.З., её представителя Устратова О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года признано незаконным постановление Президиума Рескома профсоюза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» от 16 сентября 2021 года; на Первичную профсоюзную организацию работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в городе Уфа возложена обязанность по изменению записи № 17 в трудовой книжке Литовченко И.З. на запись в следующей редакции: уволена в связи с расторжением срочного трудового договора пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с Первичной профсоюзной организации работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в городе Уфа в пользу Литовченко И.З. взысканы средний заработок на время трудоустройства с 18 сентября 2021 по 17 марта 2022 года в сумме 574 989,22 рублей, компенсация, определенная трудовым договором, в сумме 205 985,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» - 300 рублей, с Первичной профсоюзной организации работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» - 10 609,75 рублей (листы дела 13-20, том 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литовченко И.З. отказано (листы дела 21-31, том 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко И.З. о взыскании компенсации на время трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в остальной части апелляционное определение того же суда оставлено без изменения (листы дела 32-45, том 1).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года изменено в части взыскания с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. среднего заработка на время трудоустройства в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 574 989,22 рублей, а также в доход местного бюджета - госпошлины в сумме 300 рублей. Взыскан с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. средний заработок на время трудоустройства в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 416 478,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска Литовченко И.З. о взыскании среднего заработка на время трудоустройства отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения (листы дела 46-58, том 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года исправлена арифметическая ошибка, указано во втором абзаце резолютивной части: взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. средний заработок на время трудоустройства в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 429 955,36 рублей, в четвертом абзаце резолютивной части: взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 800 рублей (листы дела 59-62, том 1).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года отменены в части взыскания компенсации на время трудоустройства, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан; в остальной части апелляционное определение от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года изменено в части взыскания с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. среднего заработка на время трудоустройства в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 574 989,22 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 рублей. В данной измененной части указано о взыскании с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. среднего заработка на время трудоустройства в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 603 621,96 рубля; а также в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины в размере 9 536, 22 рублей (листы дела 185-187, том 1).

    Также установлено, что с 11 января 2022 года по 11 июля 2022 года Литовченко И.З. состояла на регистрационном учете в качестве безработного, что следует из справки филиала государственного казенного учреждения Республиканский Центр Занятости населения по Кировскому району города Уфы от 14 июня 2023 года (лист дела 66, том 1).

    Справкой филиала государственного казенного учреждения Республиканский Центр Занятости населения по Кировскому району города Уфы от 14 июня 2023 года подтверждается, что Литовченко И.З. действительно проходила профессиональное обучение в обществе с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Фигаро» с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года по программе «Ценообразование и сметное дело» (лист дела 65, том 1).

    25 мая 2022 года Литовченко И.З. выдано удостоверение № 0153-2022 о дополнительном образовании (повышении квалификации) (лист дела 64, том 1).

    По сведениям пенсионного органа от 30 сентября 2022 года Литовченко И.З. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «СЭТИ» по должности «бухгалтер» (листы дела 12-13, том 2).

    Разрешая спор и удовлетворяя требования Литовченко И.З. о взыскании с ответчика среднего заработка на время трудоустройства в период с 18 марта 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 224 603,52 рублей, суд исходил из того, что право на спорную компенсацию у истца возникло не 25 мая 2022 года по окончании курсов, а в момент трудоустройства на основании прохождения программы повышения квалификации «Ценообразование и сметное дело» 30 сентября 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью «СЭТИ», в связи с чем годичный срок на момент подачи в суд настоящего иска 10 июля 2023 года не истек.

    Также судом первой инстанции отмечено, что общая сумма денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за период трудоустройства с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года составляет 218 515,34 рублей и подлежит взысканию с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З.

    С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с получением истцом образования судебная коллегия соглашается в силу следующего.

    В соответствии со статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

    Из положений статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

    При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

    Таким образом, поскольку Литовченко И.З. не осуществляла трудовую деятельность в период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года, при этом, она в период с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года осуществляла обучение по программе «Ценообразование и сметное дело», суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь судебными актами судов первой, второй и кассационной инстанций, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии у Литовченко И.З. права на получение среднего заработка, в связи с прохождением освобожденным профсоюзным работником обучения.

    Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года в пользу Литовченко И.З. взыскан средний заработок на время трудоустройства за период с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 603 621, 96 рублей.

     Названным подтверждается, что Литовченко И.З. воспользовалась своим правом на взыскание среднего заработка на период трудоустройства на срок не свыше шести месяцев, как то предусмотрено статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, Литовченко И.З. основывает свое право на взыскание среднего заработка на период трудоустройства, в связи с получением ею образования в период с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года.

    В данном случае, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в данной части, исходит из того, что в статье 375 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ограничений по выбору взыскания среднего заработка либо на период трудоустройства, либо на период получения образования, равно как и одновременном их выборе. Соответственно, учитывая отсутствие запрета на применение в течение года (максимальный срок, предусмотренный настоящей статьей) одновременно двух способов взыскания среднего заработка на период трудоустройства, требования Литовченко И.З. являются обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном, неверном толковании норм материального закона.

    Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о пропуске Литовченко И.З. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

    Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Апеллянтом не учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года установлен среднедневной заработок, размер которого составил 4 679,24 рублей.

    При этом, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 15).

    В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что в период с 2022 по 2023 годы стороны осуществляли судебные тяжбы, при этом, судебная коллегия, исходя из социальной направленности правосудия, полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с вышеприведенными требованиями Литовченко И.З. пропущен по уважительным причинам.

    Далее.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом периодом и размером среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    Так, материалами дела подтверждается, что Литовченко И.З. действительно проходила профессиональное обучение в обществе с ограниченной ответственностью «Центр парикмахерского искусства «Фигаро» с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года по программе «Ценообразование и сметное дело» (лист дела 65, том 1).

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок в период получения образования можно взыскать до одного года, но при этом, данный заработок сохраняется за работником только на период обучения (переквалификации), применительно к настоящему спору на период с 25 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года.

    При этом, сохранение среднего заработка на период с 18 марта по 24 апреля 2022 года, то есть тогда, когда Литовченко И.З. не проходила обучение, не может быть осуществлено, поскольку искажало бы смысл и содержание непосредственно самой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, влекло бы за собой необоснованное сохранение заработной платы за работником в период его необучения и возможности злоупотребления правом на получение данной выплаты в целом за весь год, в случае начала обучения в последнем месяце этого года.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка на период обучения (переквалификации) с 25 апреля 2022 года по25 мая 2022 года, исходя из следующего расчета:

    - в апреле 2022 года (с 25 по 30 апреля) – 5 рабочих дня согласно производственному календарю на 2022 год (по Республике Башкортостан);

    - в мае 2022 года (с 1 по 25 мая) – 13 рабочих дней согласно производственному календарю на 2022 год (по Республике Башкортостан).

    Итого: 18 дней.

    Следует отметить, что размер среднедневного заработка истца в сумме 4 679, 24 рублей был произведен судебной коллегией (в апелляционном определении от 19 октября 2023 года) за расчетный период с сентября 2020 года по август 2021 года (12 месяцев, предшествующих увольнению) с учетом отработанных в указанном периоде 173 рабочих дней (лист дела 186). При этом не учитывались праздничные, нерабочие дни, имевшие место, в том числе в январе, мае 2021 года, следовательно, заработок истца был определен выше, чем, если бы судом учитывались праздничные дни. В связи с чем судебной коллегией принята во внимание норма рабочего времени по Республике Башкортостан на 2022 год.

    Итого: 84 226, 32 рублей (18 дней х 4 679, 24 рублей). Названная сумма подлежит взысканию с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. В названной части решение суда надлежит изменить.

    Далее.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период трудоустройства с 18 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 218 515, 34 рублей, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционной жалобы в данной части и исполнение ответчиком решения суда в указанной части.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части среднего заработка в период обучения, изменению подлежит государственная пошлина.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 227 рублей (от суммы 302 741, 66 рублей (84 226, 32 + 218 515, 34 рублей).

    Вместе с тем, поскольку в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило платежное поручение от 17 апреля 2024 года об оплате, в том числе государственной пошлины на сумму 7 631,18 рубля, в названной части надлежит указать о неприведении в исполнение решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко И.З. средний заработок на время трудоустройства в размере 224 603,52 рубля, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 631,18 рубля.

    Взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу Литовченко Ирины Закиевны средний заработок на время трудоустройства в размере 84 226, 32 рублей.

    Взыскать с Профессионального союза работников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 227 рублей.

    Решение суда апелляционной инстанции в части оплаты государственной пошлины не приводить в исполнение.

    В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Председательствующий                              О. В. Алексеенко

Судьи                                          Э. Я. Абдрахманова

                                                                                           Г. З. Фахрисламова