Решение по делу № 2-1245/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1245/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-001338-68

23 мая 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при     секретаре судебного заседания    Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Бутурлиной А.О. – адвоката Буевой О.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Бутурлиной Анастасии Олеговны к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Бутурлина Анастасия Олеговна      обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой»     и просит взыскать с ООО «Главстрой» в свою пользу        неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 240426 рублей 00 копеек,    штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2018 года между ООО «Малахит» и А. был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года включительно построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО Филевский парк, Береговой проезд, владение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектным номером 775, общей площадью 35.9 кв.м, расположенную на 11 этаже в секции № 1, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в размере 6647731,50 рублей. Оплата объекта долевого строительства произведена в установленный договором срок в полном объеме в сумме 6647731,50 рублей, что подтверждается застройщиком и указано в п.4 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2021 года. 09 декабря 2020 года между А. и Буевой А.О. (Бутурлиной А.О.) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <номер> от 30.08.2018 года, в соответствии с которым к истцу перешли все имущественные права, принадлежавшие А. по указанному договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве <номер> от 30 августа 2018 года ответчик свои обязательства перед дольщиком выполнил с просрочкой. Согласно Акту приема-передачи квартиры <номер> от 05.05.2021 по договору участия в долевом строительстве <номер>Б<номер> от 30.08.2018 года Буева А.О. приняла объект долевого строительства - квартиру <номер>, расположенную по <адрес>.    08.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием    перечисления    неустойки    за    просрочку    передачи    объекта    долевого строительства (трек <номер>), которая была получена ответчиком 01 февраля 2022 года и оставлена без ответа. Принимая во внимание, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и в досудебном добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, считает возможным требовать неустойку за период с 01.01.2021 года по 05.05.2021 года в размере 240426 рублей.

        Представитель истца Бутурлиной А.О. – адвокат Буева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения, в которых ответчик     указал, что строительство Объекта производилось генеральным подрядчиком ООО «ГС Констракшсн» (ранее — ООО «Мосиромстройматериалы-Строй») на основании договора генерального подряда № ГСД-Д-17-251/МС-Д-17-12 от 25.12.2017, заключенного между генеральным подрядчиком и техническим заказчиком строительства АО «Главстрой», который, в свою очередь, действует по поручению застройщика (ответчика) на основании договора № МЛХ-Д-17-29/ГСД-Д-17-294 от 25.12.2017 на выполнение функций технического заказчика по строительству Объекта. Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора генерального подряда генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта согласно Графика производства работ, но не позднее «30» августа 2020 года, при условии непрерывного (7 дней в неделю) производства работ (п. 5.2.30 договора генерального подряда). Однако при исполнении обязательств сторон по договору генерального подряда произошло наступление непредвиденных обстоятельств: внезапное и вне контроля сторон ухудшение эпидемиологической ситуации, вызванное вспышкой новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-2019), которая по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) «30» января 2020 года объявлен чрезвычайной ситуацией международного значения (ЧСМЗ), а «11» марта 2020 года признана пандемией. Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, зашиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер, в том числе: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. Данным указом были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: в период с «13» апреля 2020 г. по «11» мая 2020 г. было предписано приостановить строительные работы, что не могло быть разумно предвидено сторонами договоров и имело при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)» с «30» марта 2020 г. но «30» апреля 2020 г. устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» в числе прочего было предписано с «18» марта 2020 г. временно ограничить въезд в Российскую Федерации) иностранных граждан, в связи с чем у подрядных организаций, привлекаемых генеральным подрядчиком, создалась острая нехватка преимущественно используемой иностранной рабочей силы для продолжения и завершения строительно-монтажных работ на Объекте. Таким образом, вследствие указанных обстоятельств генеральный подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором выполнить обязательства. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Также просит предоставить отсрочку до 31.12.2022.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 30 августа 2018 года между ООО «Малахит»(правопреемник ООО «Главстрой») и А. был заключён договор участия в долевом строительстве №Б<номер>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года включительно построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектным номером 775, общей площадью 35.9 кв.м, расположенную на 11 этаже в секции № 1, а участник долевого строительства обязался произвести оплату в размере 6647731,50 рублей.

Оплата объекта долевого строительства произведена в установленный договором срок в полном объеме в сумме 6647731,50 рублей, что подтверждается застройщиком и указано в п. 4 акта приема-передачи квартиры от 05.05.2021.

09 декабря 2020 года между А. и Буевой А.О. (Бутурлиной А.О.) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве <номер> от 30.08.2018, в соответствии с которым к истцу перешли все имущественные права, принадлежавшие А. по указанному договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве <номер> от 30 августа 2018 года ответчик свои обязательства перед дольщиком выполнил с просрочкой.

Согласно Акту приема-передачи квартиры <номер> от 05.05.2021 по договору участия в долевом строительстве <номер> от 30.08.2018 года Буева А.О. приняла объект долевого строительства - квартиру <номер>, расположенную по <адрес>.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием    перечисления    неустойки    за    просрочку    передачи    объекта    долевого строительства (трек номер 11743767001441), которая была получена ответчиком 01 февраля 2022 года и оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учётом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

         Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым.

        Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о снижении неустойки. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет,          что          надлежащее         исполнение          оказалось          невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и других судебных актах сформулировано, какими должны быть обстоятельства, чтобы они были признаны обстоятельствами непреодолимой силы: - обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления N 7); - требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления N 7); - если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления N 7); -неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер, - признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности; - действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Главстрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору    за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как установлено в судебном заседании ООО «Главстрой» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок до 01.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, с учётом снижения неустойки и штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору      в размере 200000    рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из указанного выше критерия принципа разумности. Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 5200 рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» необходимо предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Бутурлиной Анастасии Олеговны к ООО «Главстрой»      о защите прав потребителя - удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Главстрой», ИНН 9704059247,    в пользу    Бутурлиной Анастасии Олеговны      неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.08.2018 за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,    штраф в размере     100000 (сто    тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Исковые требования       Бутурлиной Анастасии Олеговны к ООО «Главстрой»        о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов    в    оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с    ООО «Главстрой», ИНН 9704059247,       в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    <дата>

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда