Решение по делу № 2-2053/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2053/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Охотина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании разницы стоимости автомобиля, убытков, штрафа,

Установил:

Охотин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 229900 рублей, убытки в размере 81027 рублей, штраф в размере 155463 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 112500 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» без удовлетворения. Поскольку стоимость указанного автомобиля на день вынесения судом решения составляет 679900 рублей, что на 229900 рублей больше покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ 450000 рулей, заявлены требования о взыскании разницы стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования и штрафа, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и телефонограмма соответственно.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Таким образом, истец Охотин В.В. в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки истец, не ставил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Охотина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании разницы стоимости автомобиля, убытков, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р. Глухова