Решение по делу № 2-3892/2023 от 07.08.2023

Дело <.....>

УИД: <.....>

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 г.                                <.....>

Армавирский городской суд <.....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре - Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Крючкова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Оголева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавко И.Н. к Качалову М.Е., Кузнецову Д.Е. о признани договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшейся сделкой, признании права собственности на транспортное средство,

                 УСТАНОВИЛ:

Бородавко И.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Качалову М.Е., Кузнецову Д.Е., в котором просит признать недействительным договор дарения от 28.08.2020, заключенный между Кузнецовым Д.Е. и Качаловым М.Е., признать договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, заключенный между истцом и ответчиком Кузнецовым Д.Е. состоявшейся сделкой, признать за истцом право собственности на автомобиль марки Тойота Тундра, 2018 г.в. идентификационный <.....> аннулировать регистрацию за Качаловым М.Е. права собственности на указанный автомобиль в системе электронных паспортов ТС.

Исковые требования мотивированы тем, что Бородавко И.Н. принадлежит автомобиль марки Тойота Тундра 2018 г.в. идентификационный <.....>, белого цвета, который был ввезен из Республики Армении и на момент приобретения находился на стадии оформления ПТС. Основанием права собственности является договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, заключённый между Бородавко И.Н. и Кузнецовым Д.Е. Данный договор заключался в <.....> и со стороны продавца выступали Кузнецов Д.Е. и его родной брат Качалов М.Е. Расчёт происходил с Кузнецовым Д.Е. и Качаловым М.Е., расписку о получении денежных средств по договору составлял Кузнецов Д.Е., как собственник ТС. Условия сделки согласовывались также с Качаловым М.Е. На момент продажи указанного автомобиля, Качалов М.Е. действовал в интересах Кузнецова Д.Е. по доверенности от <.....>. Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <.....> составляет 2 975 000 руб. Оплата стоимости автомобиля, по согласованию сторон производится путем осуществления Бородавко И.Н. <.....> предоплаты в сумме 2 450 000 руб., а остаток оплаты в размере 525 000 руб. покупатель передает продавцу после проведения продавцом всех необходимых таможенных процедур (растаможки) в отношении ТС в Российской Федерации и предоставлении Покупателю ПТС на данное ТС. <.....> Кузнецов Д.Е. и Качалов М.Е. передали Бородавко И.Н. автомобиль марки Тойота Тундра 2018 г.в. Так как ТС было неисправным, Качалов М.Е. обязался не только помочь Кузнецову Д.Е. предоставить ПТС, но и оказать содействие в приведении автомобиля в полностью рабочее состояние. Для этой цели <.....> истец поставил спорный автомобиль на ремонт электрооборудования в сервисный центр «За Рулём». Однако <.....> Качалов М.Е., под предлогом тестирования работы, находясь в указанном СТО завладел спорным транспортным средством, в связи с чем Бородавко И.Н. обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Бородавко И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Качалов М.Е. и Кузнецов Д.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, причины неявки суду не представили. Ответчик Кузнецов Д.Е. в своём заявлении просил рассмотреть исковые требование в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Бородавко И.Н.

Представитель ответчика Качалова М.Е., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь то, что указанный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от <.....> был заключен по инициативе Бородавко И.Н. исключительно для прикрытия другой сделки. Фактически денежные средства по данному договору никем не передавались. При этом Качалов М.Е. является собственником спорного автомобиля на основании заключенного с Кузнецовым Д.Е. договора дарения от <.....>, который в свою очередь был заключен между ответчиками до даты заключения договора купли-продажи от <.....>.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчиков. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, между истцом Бородавко И.Н., и ответчиком Кузнецовым Д.Е., <.....> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Тундра 2018 г.в. идентификационный <.....>TFCY5F16JX023388, белого цвета.

Согласно пункта 2 Договора, стоимость транспортного средства составила 2 975 000. Оплата стоимости ТС производится путем предоплаты в сумме 2 450 000 руб., предоплата вносится в день подписания настоящего договора наличным способом, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Остаток оплаты в размере 525 000 руб. покупатель передает продавцу после проведения продавцом всех необходимых таможенных процедур (растаможка) в отношении ТС в Российской Федерации и предоставлении покупателю ПТС на данное ТС.

Согласно пункта 1 Договора, собственником ТС до его передачи покупателю, является продавец, на основании договора <.....> от <.....>.

Согласно п.1.2. Договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п.1.3. Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

Согласно п.3.1. Договора, продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС.

    В пункте 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Также установлено, что <.....> между Кузнецовым Д.Е. и Качаловым М.Е. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кузнецов Д.Е. передал, а Качалов М.Е. принял в дар автомобиль марки «Тойота Тундра», идентификационный <.....>TFCY5F16JX023388, цвет. Белый, год изготовления 2018, объём двигателя 5,7 л. Данный договор послужил основанием внесения в электронный ПТС <.....> сведения о Качалове М.Е. как о собственнике спорного ТС.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившем в законную силу приговором Армавирского городского суда <.....> по делу 1-8/2023 от <.....>, Качалов М.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Указанным приговором суда установлено, что в 2020 году, Качалов М.Е., в целях осуществления указанной деятельности, через проводившийся за пределами Российской Федерации аукцион, действуя по нотариальной доверенности, на имя выдавшего доверенность своего брата Кузнецова Д.Е. от имени которого, переводились денежные средства на приобретение автомобиля, приобрел автомобиль «Тойота Тундра» идентификационный <.....>, после чего, между Качаловым М.Е. и Кузнецовым Д.Е. был подписан договор дарения вышеуказанного автомобиля от <.....>, согласно содержания которого, Кузнецов Д.Е. подарил Качалову М.Е. вышеуказанный автомобиль.

Далее, в период с 14 октября по <.....> между                Качаловым М.Е. и Бородавко И.Н., пожелавшим приобрести указанный автомобиль, была достигнута устная договоренность о приобретении Бородавко И.Н. у Качалова М.Е. вышеуказанного автомобиля «Тойота Тундра».

Далее, <.....> в период с 14 часов 00 минут до                                18 часов 00 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <.....>, Кузнецов Д.Е. действуя в интересах Качалова М.Е. заключил договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, с Бородавко И.Н., согласно содержания которого, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора; передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, стоимость которого составляет 2 975 000 руб.; оплата указанной стоимости производится путем предоплаты в сумме                          2 450 000 руб., которая вносится покупателем в день подписания договора наличным способом, что подтверждается распиской о получении денежных средств; остаток оплаты в размере 525 000 руб. покупатель передает продавцу после проведения продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении транспортного средства в Российской Федерации и предоставлении покупателю паспорта транспортного средства.

Далее, Качалов М.Е. <.....> произвел оформление электронного паспорта в ООО «Услугиавто» на вышеуказанный автомобиль «Тойота Тундра», затем произвел уплату утилизационного сбора <.....> на Смоленском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни, после чего направил в ООО «Услугиавто» договор дарения транспортного средства заключенный между им и Кузнецовым Д.Е. от <.....>, после чего в электронный паспорт указанного автомобиля внесено изменение права собственности на указанный автомобиль, который был зарегистрирован на Качалова М.Е.

При этом, между Качаловым М.Е. и Бородавко И.Н., который также осуществлял приобретение автомобилей и их дальнейшую реализацию, возник спор относительно взаиморасчетов относительно вышеуказанного автомобиля «Тойота Тундра».

В дальнейшем Качалов М.Е. неоднократно по мобильному телефону при помощи мобильного приложения «ВотсАп» предлагал Бородавко И.Н. произвести полную оплату суммы за переданный ему ранее в пользование вышеуказанный автомобиль «Тойота Тундра», однако устраивавшего обе стороны расчета произведено не было.

После этого, Качалов М.Е. действуя самовольно, вопреки, установленному законном порядку изменения и расторжения договора и рассмотрения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства, осознавая, что его действия, носят заведомо противоправный характер и предвидя возможность наступления существенного вреда для                        Бородавко И.Н., <.....> в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, прибыл в автосервис «За Рулем», расположенный по адресу: <.....>, где скрыв от сотрудников указанного автосервиса сведения о передаче в пользование Бородавко И.Н. вышеуказанного автомобиля «Тойота Тундра» получил в указанном автосервисе ранее переданный Бородавко И.Н. вышеуказанный автомобиль «Тойота Тундра» и самовольно завладел указанным автомобилем, тем самым причинив существенный вред интересам оспорившему правомерность таких действий Бородавко И.Н., выразившийся в фактическом выбытии из его пользования у вышеуказанного автомобиля без разрешения спора в установленном законом порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что Кузнецов Д.Е., в присутствии Качалова М.Е. лично подписывал договор купли-продажи ТС от <.....>, согласно которого, собственником спорного автомобиля до его передачи покупателю является продавец на основании договора <.....> от <.....> и продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС, а так же учитывая собственноручно составленную расписку Кузнецова Д.Е. о получении денежных средств в счёт оплаты за автомобиль марки Тойота Тундра, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от <.....>, заключённый между Кузнецовым Д.Е. и Качаловым М.Е. был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и соответственно является ничтожной сделкой, не смотря на то, что стороны указанного договора дарения формально исполнили данную сделку. Кузнецов Д.Е. при совершении сделки <.....> продолжал лично контролировать и управлять спорным имуществом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от <.....> Кузнецов Д.Е. фактически передал Бородавко И.Н. в день подписания договора купли-продажи <.....> автомобиль марки Тойота Тундра идентификационный <.....> в собственность, который в дальнейшем свободно и открыто пользовался данным автомобилем.

При этом лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только её существованием.

Таким образом, права Бородавко И.Н., как собственника ТС Тойота Тундра идентификационный <.....>, по договору купли-продажи ТС от <.....> объективно нарушает заключенный между ответчиками договор дарения от <.....>, так как исполнение последнего препятствует регистрации права собственности Бородавко И.Н. на ТС Тойота Тундра идентификационный <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.420 ГК РФ, определяющем понятие договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов Д.Е. выразил свою волю по продаже спорного ТС, предоставив Бородавко И.Н. расписку с указанием о получении денежных средств в размере 2 450 000 руб. в счёт оплаты за автомобиль, в день заключения сделки, после подписания договора купли-продажи <.....> передал Бородавко И.Н. сам автомобиль и ключ от автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от <.....> сторонами были соблюдены и исполнены. Порядок оплаты по договору, при котором остаток в размере 525 000 руб. покупатель передаёт продавцу после предоставления покупателю ПТС на данное ТС, не нарушен.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В свою очередь суд учитывает, что договором купли-продажи от <.....> не предусмотрено, что право собственности на спорный автомобиль сохраняется за продавцом и переходит к покупателю только после полной оплаты товара, в соответствии со ст.491 ГК РФ.

Кузнецов Д.Е. передал истцу транспортное средство, а Бородавко И.Н. произвёл оплату заданный автомобиль, с учётом согласованных сторонами условий оплаты.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Бородавко И.Н. к Качалову М.Е., Кузнецову Д.Е. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшейся сделкой, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от <.....>, заключенный между Кузнецовым Д.Е. и Качаловым М.Е..

Признать договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, заключённый между Бородавко И.Н. и Кузнецовым Д.Е., состоявшейся сделкой.

Признать право собственности на автомобиль марки Тойота Тундра 2018 года выпуска, идентификационный <.....>, цвет белый за Бородавко И.Н..

Аннулировать регистрацию Качалова М.Е. в качестве собственника автомобиля марки Тойота Тундра 2018 года выпуска, идентификационный <.....>, цвет белый, в системе электронных паспортов транспортных средств.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации осуществления Качалова М.Е. в качестве собственника автомобиля марки Тойота Тундра 2018 года выпуска, идентификационный <.....>, цвет белый, в системе электронных паспортов транспортных средств, а также основанием для государственной регистрации прав на автомобиль марки Тойота Тундра 2018 года выпуска, идентификационный <.....>, цвет белый за Бородавко И.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <.....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена <.....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.