Решение по делу № 2-1485/2015 (2-8344/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2 – 1485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Устюговой А.А. по ордеру адвоката Хабиева В.Ф.

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» по доверенности Денисовой Е.Р.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Устюговой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устюгова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Страховая группа «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размер -СУММА1- /л.д. 11 – 12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, уменьшив страховое возмещение до -СУММА2-, размер морального вреда оставлен прежним.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со страховой компанией Договор добровольного страхования здания общей площадью 700 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Страховая сумма договором определена в размер -СУММА4-, предусмотрена франшиза в размер -СУММА5-, срок страхования один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар застрахованного здания расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу не было выплачено страховое возмещение, при этом как указано в исковом заявлении от истца требовали различные документы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере -СУММА6-. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, и было указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, и уточнила исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения с учетом выплаченного страховой компанией.

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях указанных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, подтвердил то обстоятельство, что ответчик перечислил страховое возмещение в размере -СУММА6-. Представитель истца на взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА2- и компенсации морального вреда в размере -СУММА1- настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам указанным в отзыве, считает, что все обязательства по договору страхования страховой компанией выполнены. При этом считает, что в заключении специалиста представленном стороной истца определена действительная стоимость строения в размере -СУММА7-, тогда как в договоре указана страховое возмещение в размере -СУММА4-, из данного обстоятельства следует, что при выплате страхового возмещения необходимо руководствоваться ст. 949 ГК РФ и возмещать страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Кроме того, представитель ответчика считает, что в ущерб указанный специалистом в отчете включен стоимость фундамента, тогда как согласно техническому паспорту фундамента у поврежденного пожаром имущества не было.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования имущества (л.д. 15 – 16).

В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса), ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения или гибели (утраты) следующего имущества здание общей площадью 700 кв.м. по адресу <адрес>.

Договор страхования заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет -СУММА4-, была уплачена страховая премия в размере -СУММА8-, кроме того, договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере -СУММА5-.

Ответчиком выдан полис добровольного страхования ООО «СК «»Согласие» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час. 00 мин. как установлено правоохранительными органами в застрахованном строении произошел пожар.

В результате пожара, застрахованное строение – уничтожено полностью.

В соответствии со справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми, в результате пожара уничтожено огнем здание общей площадью 700 кв.м., а именно следующие элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети здания, внешняя отделка здания, внутренняя отделка помещений. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо – не установлено (л.д. 24).

После пожара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного строению в результате произошедшего пожара с приложением всех документов, затребованных ответчиком.

Страховой компанией по факту произошедшего пожара было заведено страховое дело.

ООО «СК «Согласие» перечислило истцу по страховому акту по полису добровольного страхования денежные средства в размере -СУММА6-. В части выплаченного страхового возмещения истец в уточненном иске отказалась от исковых требований.

Истец в исковом заявлении считает, что ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события – пожара – подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с полисом добровольного страхования страховая стоимость строения определена сторонами в размере -СУММА4-.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен расчет страхового возмещения, из которого следует, что из страховой суммы подлежащей выплате истцу вычтена стоимость фундамента в размере -СУММА9- и составлена пропорция отношения страховой суммы к страховой стоимости. Всего как считает представитель страховой компании, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебном заседании, не согласился с расчетом страхового возмещения произведенного ответчиком и тем обстоятельством, что из страхового возмещения вычтена стоимость фундамента.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО, которая пояснила следующее, что в размер ущерба нанесенного строению, расположенному по адресу <адрес> в результате пожара не была включена стоимость фундамента, а также ущерб был рассчитан с учетом годных остатков.

Эксперт ФИО в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту ФИО у суда не имеется.

Из пояснений эксперта следует, что фундамент под сгоревшим строением в расчет ущерба не был включен, а годные остатки здания также исключены из ущерба, нанесенного строению. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего расчета -СУММА4- (страховая сумма указанная в договоре страхования) * 100) : -СУММА7- (действительная стоимость строения определенная специалистом) = 95.98%.

-СУММА3- (размер ущерба определенного специалистом) * 95.98% = -СУММА10- – -СУММА6- (выплаченное страховое возмещение) -СУММА5- (безусловная франшиза) = -СУММА11- – дополнительное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -СУММА1- необходимо отказать, т.к. из Полиса страхования имущества (л.д. 17) следует, что застрахованное имущество используется истцом и сдается в аренду, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в исковом заявлении обосновывая компенсацию морального вреда, ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец использовал застрахованное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, сдавал здание в аренду. При таких обстоятельствах как было указано выше в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА11- – -СУММА13-) * 0.5% + -СУММА14-).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу Устюговой А. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-

В требованиях Устюговой А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких