Решение по делу № 2-2143/2018 от 17.09.2018

Дело 2-2143/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнорылова А.Ю. к Орлову Д.О. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махнорылов А.Ю. обратился в суд с иском к Орлову Д.О. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

19 апреля 2016г Орлов Д.О. получил в долг от Махнорылова А.Ю. денежную сумму в размере 170 000руб. на срок до 15.10.2016г, о чем составлена расписка.

Однако, в указанный в расписке срок, ответчик деньги не вернул, на обращение истца о возврате долга ответил отказом, что побудило истца обратиться с иском в суд, воспользовавшись при этом услугами юриста, за что вынужден был оплатить 25000руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Махнорылов А.Ю. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 170000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35094,32руб, неустойку - 44619,33руб, компенсацию морального вреда - 100000руб, а также судебное расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26300руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю Яновенко И.А., действующему на основании нотариальной доверенности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Яновенко И.А. и Волков С.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и подтвержденными письменными доказательствами.

Ответчик Орлов Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается его личной росписью в листе извещения (л.д.38).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Махнорылова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 19 апреля 2016г Орлов Д.О. получил в долг от Махнорылова А.Ю. денежную сумму в размере 170 000руб. на срок до 15.10.2016г, договор был оформлен в простой письменной форме в виде расписки (л.д.30).

Факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден и не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик долг не вернул, на момент подачи иска сумма долга составляет 170 000руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства суду не представлено. Поскольку расписка о получении денежных средств на момент возникновения спора представлена истцом, суд расценивает данное обстоятельство, как доказательство неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток суммы долга в размере 170 000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой долга за период с 19.04.16г по 18.05.16г. – 1082,70руб – из расчета ставки Банка 7,77%; за период с 19.05.16г по 15.06.16г – 968,91руб из расчета ставки Банка 7,45%; за период с 16.06.16г по 14.07.16г – 1052,00руб из расчета ставки Банка 7,81%; за период с 15.07.16г по 31.07.16г – 553,52руб из расчета ставки Банка 7,01%; за период с 01.08.16г по 18.09.16г – 2389,75руб. из расчета ставки Банка 10,5%; за период с 19.09.16г по 31.12.16г – 4830,60руб из расчета ставки Банка 10%; за период с 01.01.17г по 26.03.17г – 3958,90руб; за период с 27.03.17г по 01.05.17г – 1634,79руб из расчета ставки Банка 9,75%; за период с 02.05.17г по 18.06.17г – 2067,95руб из расчета ставки Банка 9,25%; за период с 19.06. по 17.09.17г – 3814,52руб; за период с 18.09.17г по 29.10.17г – 1662,74руб из расчета ставки Банка 8,5%; за период с 30.10.17г по 17.12.17г – 1882,81руб из расчета ставки Банка 8,25% за период с 18.12.17г по 11.02.18г – 2.021,37руб из расчета ставки Банка7,75руб; за период с 12.02.18г по 25.03.18г – 1467,12руб из расчета ставки Банка 7,5%; за период с 26.03.18г по 10.09.18г – 5706,64руб. из расчета ставки Банка 7,25%, а всего 35094.32 руб. за 875дней просрочки.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов взыскивается судом исходя из заявленных требований.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, а ответчик его не оспорил и новые расчеты суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой долга в размере 35094,32руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно требованиям ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию

Поскольку договор (расписка) о передаче денежных средств в долг не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки в размере 44619,33руб. удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования Махнорылова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000рублей, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25000руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., которую находит разумной и справедливой. При этом, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в представленной доверенности истцом не указано, что она выдана, для участия в данном гражданском деле.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1300руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом доверенность №№ ... от 16.07.2018г. на имя Яновенко И.А. и Вролкова С.А. носит общий характер на представление интересов истца в судебных органах. При этом, не содержит сведений, что Яновенко И.А. и Волкову С.А. указанная доверенность выдана на участие в деле по иску Махнорылова А.Ю. к Орлову Д.О., а потому расходы на ее выдачу в размере 1300руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнорылова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Д.О. в пользу Махнорылова А.Ю. сумму долга в размере 170000руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35094,32 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб., а всего 215094,32рублей.

В остальной части требований Махнорылову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г

Судья: