Решение по делу № 33-13065/2020 от 20.05.2020

50RS0<данные изъяты>-66

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., Сергеевой Н.В.,

рассмотрев 08 июня 2020 г. частную жалобу Золина А.Ю. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Определением суда от 22.04.2011 г. были приняты меры по обеспечению иска ЗАО «Банк Интеза» к Золину А.Ю. и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на автомобиль-фургон марки АФ-47430А, 2006 года выпуска, принадлежащий Золину А.Ю.

01.11.2019 г. в суд поступило ходатайство от Золина А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, а принятые ранее меры препятствуют ему в снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД для утилизации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Золин А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частных жалоб в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств исполнения судебного решения, в целях которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации транспортного средства или отказа взыскателя оставить фургон за собой.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами гражданского дела, из которого усматривается, в том числе, что определение о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу, в установленном порядке никем обжаловано не было.

Довод частной жалобы фактически сводится к несогласию с определением судьи об отказе удовлетворить заявление и отменить обеспечительные меры, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья