Решение по делу № 8Г-13180/2024 [88-14244/2024] от 23.05.2024

78RS0020-01-2022-006814-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14244/2024

2-2594/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2594/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 100 000 руб., при этом условиями договоров было определено, что сумма займа возвращается ежемесячными платежами по 20 000 руб., условие о размере процентов определено не было, срок исполнения обязательства не определён. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ Обязательство в части возвращения суммы долга в размере 300 000 руб., а также процентов не исполнено. Просила взыскать с ответчика основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 301 руб. 37 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 261 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 259 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 122 300 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 JI.H. задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а всего 370 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 301 руб. 37 коп., проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 261 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 020 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб.

При этом условиями договоров было определено, что сумма займа возвращается ежемесячными платежами по 20 000 руб., условие о размере процентов определено не было, срок исполнения обязательств не определён.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 333, 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств в указанном в них размере, непредставлении ответчиком доказательств в части исполнения обязательства по возврату долга в размере 300 000 руб., отклонив возражения ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств без уплаты процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 300 000 руб., в том числе и в связи с признанием ответчиком иска в указанной части, а также удовлетворил требования о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы основного долга согласился, вместе с тем учёл положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, применил к заявленным исковым требованиям положения о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части определения размера подлежащих взысканию сумм процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что договорами займа, заключёнными между сторонами, не было достигнуто соглашение о беспроцентности, при этом несогласие заявителя с толкованием судом условий договоров направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи