Решение по делу № 2-1536/2023 от 10.01.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года № 2-1536/2023

66RS0007-01-2023-000057-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  25 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи         Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи         Петровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Юсупову Фуркатчону Сувхонжоновичу, Кудрину Алексею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Юсупову Ф.С., Кудрну А.В. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 55 450 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 864 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Икстрейл г/н № под управлением Ганижонова Ш.Е. и <данные изъяты> г/н № под управлением Юсупова Ф.С., принадлежащего на праве собственности Кудрину А.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Икстрейл. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 900 рублей. Учитывая установленную обоюдную вину участников ДТП истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 450 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Юсупов Ф.С. не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является лицом, обязанным возместить причиненный вред. Кроме того, полагает, что собственник транспортного средства Кудрин А.В. должен наравне с лицом, непосредственно причинившем вред, нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены судом о судебном заседании, об отложении не ходатайствовали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, возражений, отзыва на иск не направили.

Ранее в судебном заседании участие принимал представитель ответчика Кудрина А.А. – Литвинов Д.Н., который пояснил, что с заявленными требованиями к Кудрину А.В. не согласен, указав, что Кудрин А.В. сдал автомобиль в автосервис для ремонта, без его ведома сотрудник автосервиса Юсупов Ф.С. воспользовался автомобилем, совершил ДТП, каких-либо документов по передаче автомобиля в автосервис не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. д ч. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, среди прочего, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кебекбаева Б.Т., принадлежащего Ганижонову Ш.Ю., страховой полис отсутствует;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрину А.В. и под управлением Юсупова Ф.С., страховой полис № №, страховщик ООО СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юсупова Ф.С., который управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

На основании Экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства Ниссан Икстрейл составляет 110 900 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос», полагая о наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило Стрижеву А.Е. (согласно договору об уступке права требования, заключенному с Ганижоновым Ш.Е.) сумму в размере 55 450 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении на основании п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика Юсупова Ф.С. ущерба в порядке регресса в сумме 55 450 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Кудрина А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Юсупову Ф.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчику Кудрине А.В.

Между тем, ответчиком Кудриным А.В. таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем ответчиком Юсуповым Ф.С.

При таких обстоятельств, суд признает обоснованным требование к собственнику транспортного средства Кудрину А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Учитывая положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 55 450 руб. 00 коп

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 864 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Юсупову Фуркатчону Сувхонжоновичу, Кудрину Алексею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудина Алексея Васильевича (паспорт № Юсупова Фуркатчона Сувхонжоновича (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 55 450 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья