Решение по делу № 22К-1022/2015 от 29.06.2015

Дело № 22 к-1022/2015 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Стаценко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокуратуры Орловской области по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав выступление заявителя Т, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Орловской области по вопросу возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит суд отменить решение прокуратуры и возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т выражает несогласие с постановлением судьи, просит возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что по приговору суда он признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Он неоднократно обращался в <...> районный суд Орловской области с просьбой возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении него был вынесен вышеуказанный приговор. Однако судом не был решен вопрос о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материала, приговором мирового судьи судебного участка № <...> района Орловской области от <дата> (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>) Т признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Заявитель Т выражает несогласие с решением прокуратуры Орловской области об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как правильно указал суд, жалоба с аналогичными доводами в порядке ст. 125 УПК РФ уже являлась предметом рассмотрения <...> районного суда Орловской области, по которой <дата> было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, о законности решения прокуратуры Орловской области об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии к производству жалобы Т, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о законности либо незаконности действий прокуратуры Орловской области уже являлся предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 года по жалобе Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий