Решение по делу № 33-8801/2023 от 23.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8801/2023

Дело № 2-867/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000278-64

Строка 2.229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-867/2023 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционным жалобам Чичкановой Ольги Александровны и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Климова Виктора Владимировича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-135784/5010-011 от 19.12.2022 по обращению потребителя финансовых услуг Чичкановой О.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановой О.А. и
АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии № со сроком страхования с 26.09.2021 по 25.09.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон». Договором КАСКО установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является заявитель, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в части размера задолженности Чичкановой О.А. по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ООО «Сетелем Банк». Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Чичкановой О.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением механических повреждений вышеуказанному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением полной конструктивной гибели транспортного средства, определена стоимость годных остатков. 08.09.2022 от выгодоприобретателя в лице ООО «Сетелем Банк», во исполнение пункта 10.22 Правил страхования № 09.19 в адрес АО «МАКС» поступило заявление, в котором он выразил согласие на урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» равной 84 370 руб., за вычетом рыночной стоимости транспортного средства и без его передачи Страховщику. АО «МАКС» были организованы и проведены торги (аукцион) по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждено обязывающим предложением ООО «Аудатэкс» (AUTOonline), наивысшее предложение по лоту составило 387 230 руб. 22.09.2022 АО «МАКС» на расчетный счет
ООО «Сетелем Банк» была произведена выплата страхового возмещения в размере
84 370 руб.

В этот же день от Чичкановой О.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 235368,57 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/17851 уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Чичканова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Чичкановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 82860,72 руб.

АО «МАКС» полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № У-22-135784/3020-006 от 02.12.2022, определившего стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств размер годных остатков определяется по максимальному предложению на специализированных торгах.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2023 заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено. Судом постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Чичкановой О.А.; взыскать с
Чичкановой О.А. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину в размере
6000 руб. (т. 2 л.д. 226-241).

Не согласившись с постановленным районным судом решением,
Чичканова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать
(т. 3 л.д. 33-37).

В жалобе указано, что страховщиком при выплате страхового возмещения пропущен срок для рассмотрения заявления о страховом случае, производства расчетов и выплаты страхового возмещения, пропущен срок для проведения аукциона на открытых торгах.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения районного суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Чичкановой О.А. по доверенности Конда И.Н. доводы апелляционных жалоб своего доверителя и финансового уполномоченного поддержала.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. полагал постановленное районным судом решение незаконным, подлежащим отмене.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Сиркина В.М. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановой О.А. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии № со сроком страхования с 26.09.2021 по 25.09.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила № 09.19 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом № 416-ОД(А) генерального директора АО «МАКС» от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 53,29-47).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Чичкановой О.А., связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ VIN №, 2018 года выпуска (пункт 3 договора).

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон» изменяющаяся. Страховая сумма: неагрегатная. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Страховая премия в размере 11 058 руб. (пункт 7 договора).

Как следует из полиса страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в части размера задолженности Чичкановой О.А. по договору предоставления целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ООО «Сетелем Банк» (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения
(т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 110 руб.
(т. 1 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» провело аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 387 230 руб. (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшую о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 10.2 и 10.23. Правил КАСКО по одному из следующих вариантов:

- согласно варианту 1 в соответствии с пунктом 10.21.1 Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий Правил КАСКО страховое возмещение составит 471 600 руб.;

- согласно варианту 2 в соответствии с пунктом 10.21.2. Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий Правил КАСКО и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства (транспортное средство остается в собственности Чичкановой О.А.) страховое возмещение составит 84 370 руб. (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Банк о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления распоряжения на выплату страхового возмещения с указание банковских реквизитов необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на расчетный счет Банка была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 370 руб. (т. 1 л.д. 66).

В этот же день от потерпевшей в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 235368,57 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ Чичканова О.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Климова В.В. частично удовлетворены требования заявителя Чичкановой О.А., взыскано со страховой компании АО «МАКС» страховое возмещение в размере 82860,72 руб.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено заключение эксперта-техника ФИО9 ООО «ЛСЭ» № У-22-135784/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, который исследуя вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость годных остатков составляет 243 200 руб. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков, поскольку у эксперта отсутствовала техническая возможность определения стоимости транспортного средства потерпевшего на специализированных торгах (аукционах) в период обращения потерпевшего в финансовую организацию.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Чичкановой О.А., верно определена страховщиком в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования, на основании результатов торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего, полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно пункту 10.20 Правил страхования № 09.19 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей узлов, агрегатов и деталей) превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован Страховщиком как «Полная гибель» (пункт 10.23 настоящих Правил) страховое возмещение производится по выбору Страховщика в одной из следующих форм (если договором не предусмотрено иное):

Пунктом 10.20.2 Правил предусмотрено, что выплата в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном пунктом 10.21.

Согласно пункту 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель (пункт 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (пункт 10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная пунктом 10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форм путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.2. Выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьем лица» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное автотранспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Чичканова О.А.выражала несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем, и обратилась к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении ее заявления провел независимую экспертизу стоимости годных остатков.

С учетом положений указанных норм права, суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Стоимость годных остатков определена экспертом (при рассмотрении заявленияЧичкановой О.А. финансовым уполномоченным) в соответствии с пунктом 10.6 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных к использованию в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ от 2018 г.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО «ЛСЭ» исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, АО «МАКС» не представлено.

При этом следует согласиться с доводами финансового уполномоченного о том, что стоимость годных остатков, определяемая на момент проведения специализированных торгов, не учитывает их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит Правилам страхования. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер, не отражая объективную стоимость годных остатков, что приводит к нарушению прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, районным судом разъяснялись сторонам, в том числе и АО «МАКС», положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако
АО «МАКС» данным правом не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения ООО «ЛСЭ» № У-22-135784/3020-006 от 07.12.2022 у районного суда не имелось, равно как и оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого с учетом выводов заключения ООО «ЛСЭ».

В связи с чем, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Чичкановой Ольги Александровны – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: