Решение по делу № 2-661/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-661/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000758-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года               город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре     судебного заседания Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича к ООО «Жилищник» об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество,

установил:

Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество, указав в обоснование исковых требований, что истцы владеют имуществом в многоквартирном доме №<адрес>. Ответчик обслуживание общедомовое имущество жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре электрощита выявили в указанном вводно-распределительном щите (ВРУ), расположенном в подъезде №№ жилого дома, наличие кабельной продукции (кабели и провода) до 1 кВ, а также коммутационного трехполюсного аппарата, который в свою очередь не предназначен для обслуживания общедомового имущества, в частности установленного самостоятельно без изменения в схему электроснабжения дома №№. В ВРУ по мнению истцов произведено подключение иных электропотребителей на шины, относящиеся к границе ответственности ответчика. Истцы не давали согласие на использование вводно- распределительного щита в подъезде иным лицам, не относящимся к потребителям дома №<адрес>

С учетом вышеизложенного, истцы просят обязать ООО «Жилищник» устранить нарушения права общедолевой собственности Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. на общедомовое электрооборудование и демонтировать кабельную линию до 1 кВ, проложенную от шин (клемм) питающего кабеля электроснабжения жилого многоквартирного дома размещенных пофазно до автоматического трехполюсного выключателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать автоматический трехполюсный выключатель, размещенный в ВРУ, в подъезде №<адрес> в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. неустойку в сумме 9500 руб. (каждому) за каждый день просрочки исполнения решения до фактического его исполнения в полном объеме.

Определением суда от 11.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена обслуживающая организация ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии».

Истцы Плотников В.Е., Кашапова В.А., представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истцов Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в виду урегулирования вопроса. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Заявление истцов приобщено к материалам дела.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истцов от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истцов от иска и прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам разъяснены и понятны, что следует из представленного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истцов Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны от иска к ООО «Жилищник» об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича к ООО «Жилищник» об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Истцам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья                 подпись          Яскина Т.А.