Решение по делу № 2-2545/2016 (2-9325/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина А11 к ООО "Современный интерьер" о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Современный интерьер" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он 4 августа 2014 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар - стеклянное ограждение душевой кабины не позднее 105 календарных дней с момента внесения предоплаты. 4 августа 2014 года им была внесена предоплата, соответственно, срок поставки истек 17 ноября 2014 года, однако, ограждение было поставлено только 9 февраля 2015 года. Кроме того, при установке ограждения, в нем были выявлены недостатки - сторона, покрытая слоем "антикапля" находится снаружи. Указанный недостаток был зафиксирован ответчиком 15 июня 2015 года. По результатам рассмотрения его претензии с требованием о замене товара, ответчик сообщил, что товар будет заменен, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 23059 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 138937, 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, штраф.

Представитель истца Пузина Ю.В., действующая на основании доверенности от 11 апреля 2013 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Черных М.А, действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года, в судебном заседании иск признала, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков замены товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, как следует из положений ч.1 ст. 457 ГК РФ, определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей")договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи У (далее "Договор"), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 105 календарных дней с момента внесения предоплаты, передать истцу товар - боковину - стекло с покрытием для душевой кабины, стоимостью 1640 евро.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар производится: предоплата в размере 70 % от стоимости товара в момент заключения договора; 30 % от стоимости товара не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности передать товар.

Как следует из предоставленного в материалы дела кассового чека, истцом 4 августа 2014 года произведена предоплата в размере 54902, 41 рубля, соответственно, срок поставки товара истек 17 ноября 2014 года.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, согласно приходной накладной У от 9 февраля 2015 года, товар был передан истцу 9 февраля 2015 года, а окончательная оплата в размере 38344, 32 рублей произведена 7 февраля 2015 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче товара составила за период с 18 ноября 2014 года по 8 февраля 2015 года 83 дня.

Исходя из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи товара составила 23059 рубля за 84 дня.

Учитывая, что истцом при расчете срока просрочки допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки составит:

54902, 41 рубля х 0, 5 % в день х 83 дня = 22784, 5 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;...

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, результатом осмотра товара специалистом техотдела Горбунова М.В. от 15 июня 2015 года, ответом на претензию от 4 июля 2015 года, что товар, переданный истцу, имеет недостаток - сторона, покрытая слоем "антикапля" находится снаружи, в связи с чем 29 июня 2015 года Косторомин Д.В. обратился к ответчику с претензией и потребовал замены товара.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответа на вышеприведенную претензию от 4 июля 2015 года, требования истца признаны обоснованными, однако, замена товара до настоящего времени не произведена.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки, исходя из расчета истца за период с 7 июля 2015 года (по истечении 7 дней с даты обращения) по 2 декабря 2015 года, т.е. за 149 дней, стоимости товара 93246, 73 рубля, составила 138937, 62 рубля.

Учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что аналогичного товара в наличии у ответчика не было и заявка на стекло размещена на фабрику, ответ на претензию от 4 июля 2015 года, суд находит, что при определении периода просрочки исполнения обязательств по замене товара следует принимать срок - один месяц со дня предъявления требования, соответственно, сумма неустойки составит:

период просрочки: с 29 июля 2015 года по 2 декабря 2015 года, т.е. 127 дней;

93246, 73 рубля (стоимость товара) х 1 % х 127 дней = 118423, 35 рубля.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что негативных последствий от бездействия ответчика не наступило, сумма неустойки значительно превышает стоимость товара, а так же учитывая все обстоятельства настоящего дела, что неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, суд приходит к выводу о том, что ее сумма подлежит снижению до 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение качественного товара и замену некачественного товара, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38892, 25 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2015 года, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, которую с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым и разумным снизить до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2683, 53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Современный интерьер" в пользу Костромина А12 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 22784, 5 рубля, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 38892, 25 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 121676, 75 рубля.

Взыскать ООО "Современный интерьер" в доход местного бюджета 2683, 53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья: