Решение по делу № 2-125/2022 от 17.02.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000109-50

Дело №2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием истца	Галаниной Е.В.,
ответчика	Юрепиной Н.А.,
представителя ответчика	Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаниной Е.В. к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН» Юрепиной Н.А., администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Галанина Е.В. обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН» Юрепиной Н.А. о взыскании убытков в размере невыплаченной кредиторской задолженности, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 118 336,78 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее являлась директором муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН», предоставила муниципальному предприятию три займа от 21 июня 2018 г. на сумму 91 638,86 руб., от 20 сентября 2018 г. на сумму 25 085,92 руб., от 6 августа 2018 г. на сумму 2 462,72 руб. Впоследствии 20 июля 2018 г. собственником имущества – муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район» принято решение о ликвидации юридического лица, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой в различное время являлись она сама, Котинова Е.Г., Трофимов С.В., а также ответчик Юрепина Н.А. В процессе ликвидации юридического лица истец длительное время вела переписку с Прокуратурой Беломорского района, с Главой Республики Карелия, с ИФНС по г.Петрозаводску по вопросу выплаты кредиторской задолженности по договорам займа. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. задолженность по договорам займа в общей сумме 118 336,78 руб. (включая взысканную судебным решением государственную пошлину в сумме 300 руб.) включена в промежуточный ликвидационный баланс от 14 декабря 2020 г. Между тем, процедура ликвидации не была завершена, а признанная кредиторская задолженность истцу не выплачена, поскольку 21 июня 2021 г. ИФНС по г. Петрозаводску приняло решение об исключении МУП «ЛОКОН» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, в связи с тем, что на протяжении последних 12 месяцев в налоговый орган не представлялись отчетные документы, отсутствовало движение по банковским счетам.

Полагает, что в исключении должника из ЕГРЮЛ имеется вина Юрепиной Н.А., в связи с чем по указанным основаниям просит взыскать с председателя ликвидационной комиссии Юрепиной Н.А. убытки в размере невыплаченной кредиторской задолженности в сумме 118 036,78 руб. в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества унитарного предприятия – администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС по Республике Карелия (в порядке замены правопредшественника ИФНС по г. Петрозаводску), Котинова Е.Г., Трофимов С.В.

В судебном заседании Галанина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что с момента регистрации МУП «Локон» являлась его руководителем, уставный капитал сформирован имуществом, которое, она предполагает, наличествует. С заявлением о распределении обнаруженного имущества юридического лица в арбитражный суд не обращалась, поскольку не имеет юридических познаний, что затрудняет выбор способа защиты её гражданских прав, полагала, что иск может быть предъявлен по правилам об убытках к председателю ликвидационной комиссии, потому что последняя нарушила порядок ликвидации.

Ответчик Юрепина Н.А., а также её представитель Лосунов О.И. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что у МУП «Локон» после прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ осталось нераспределенное имущество, которое образует уставный фонд, ответчику известен состав данного имущества и место его нахождения. Указанное имущество на баланс собственника – администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» не передавалось. Более того, Галанина Е.В., до неё являвшаяся председателем ликвидационной комиссии, акты о передаче имущества также не составляла. О наличии обязанности распределить данное имущество ей не известно, в каком порядке реализовать данные действия она не знает. Полагала целесообразным возместить кредиторскую задолженность перед Галаниной Е.В. за счет нераспределенного имущества МУП «Локон», в том числе составляющего его уставный фонд.

Ответчик администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом, в возражениях на иск полагали требования истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Привели доводы о том, что имущество МУП «Локон» после прекращения деятельность юридического лица на баланс муниципального имущества не принимали.

Третье лицо УФНС по Республике Карелия в судебное заседание не явились, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее суду пояснял, что ему известно о наличии на балансе МУП «Локон» имущества, однако в тот период, когда он являлся председателем ликвидационной комиссии, каких-либо актов приема-передачи имущества не составлялось.

Третье лицо Котинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, отзыва на иск не представила.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Галаниной Е.В. и МП Парикмахерская «ЛОКОН» были заключены три договора займа от 21 июня 2018 г. на сумму 91 638,86 руб., от 20 сентября 2018 г. на сумму 25 085,92 руб., от 6 августа 2018 г. на сумму 2 462,72 руб. Общий размер долга 118 036,78 руб.

Решением Совета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 20 июля 2018 г. № 391 постановлено ликвидировать муниципальное предприятие Парикмахерскую «ЛОКОН». 23 июля 2018 г. администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» издано постановление № 635 «О ликвидации муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН», которым образована ликвидационная комиссия. Ликвидационной комиссии поручено проведение действий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Состав ликвидационной комиссии неоднократно менялся. В различные периоды времени председателем ликвидационной комиссии являлись сама Галанина Е.В., Трофимов С.В., Котинова Е.Г. На момент исключения муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» из ЕГРЮЛ полномочия председателя ликвидационной комиссии были возложены на Юрепину Н.А.

Срок ликвидации муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» установлен постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 24 декабря 2020 г. № 1424 до 1 января 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. на ликвидационную комиссию муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс кредиторские требования Галаниной Е.В. по договорам займа от 21 июня 2018 г., 20 сентября 2018 г., 6 августа 2018 г. в общей сумме 118 036,78 руб.

Указанное судебное решение было исполнено, в промежуточный ликвидационный баланс включена кредиторская задолженность перед Галаниной Е.В. на общую сумму 118 336,78 руб., в том числе взысканная судебным решением государственная пошлина в размере 300 руб.

В период ликвидации МУП Парикмахерская «Локон» неоднократно утверждался промежуточный ликвидационный баланс, крайний раз, в том числе 9 декабря 2020 г., а также 14 декабря 2020 г. (Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от № 1376).

Как усматривается из промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 111) пассивы муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» образуют долг перед Галаниной Е.В. на сумму 118 336,78 руб. (заемные средства), а также кредиторская задолженность 22 341,91 руб. по оплате задолженности по заработной плате работнику Б. с января по июнь 2018 г.

Таким образом, Галанина Е.В. не является единственным кредитором МУП «ЛОКОН».

Уставный фонд МУП «ЛОКОН» составляет 104 000 руб.

Согласно Уставу муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН», утвержденному в новой редакции Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 17 ноября 2016 г. № 1189, уставный фонд предприятия составляет 103 895 рублей (пункт 1.4) и образован следующим имуществом: электроводонагревателем аккумуляторным бытовым – 4 990 руб., сушуаром «Эксклюзив» - 5 500 руб., тележкой парикмахерской (3 шт.) – 7580 руб., зеркалом «Гармония» (2 шт.) - 25 000 руб., зеркалом «Гармония» (2 шт.) – 13 000 руб., столом компьютерным угловым – 4 450 руб., мобильным кондиционером – 18 525 руб., шкафом – 6 800 руб., парикмахерским креслом (6шт.) – 13 200 руб., шкафом бухгалтера (1 шт.) – 4 800 руб. (приложение к Уставу № 1 – л.д. 176).

Согласно инвентаризационному акту от 6 августа 2018 г. стоимость имущества, находящегося на балансе муниципального предприятия парикмахерская «Локон» составляет 149 055 руб.

Факт наличия данного имущества в составе унитарного предприятия сомнений у суда не вызывает.

Так, помимо указания на наличие данного имущества в промежуточном ликвидационном балансе, сам собственник имущества администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в ответе, адресованном прокуратуре Беломорского района от 26 мая 2021 г., подтверждает, что 21 мая 2021 г. была окончена работа инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказа от 30 апреля 2021 г. № 1, были выявлены товарно-материальные ценности, направлены запросы в ряд организаций с целью проведения диагностики определения технического состояния имущества, указано, что стоимость основных средств для дальнейшей реализации имущества будет определена ликвидационной комиссией после проведения диагностики (л.д. 46).

Председатель ликвидационной комиссии Юрепина Н.А. в судебном заседании подтвердила суду тот факт, что имущество муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» в настоящий момент наличествует, находится на хранении, место хранения ей известно. Затруднения в его оценке обусловлены отсутствием денежных средств у администрации района на оплату услуг эксперта. Указала лишь на возможные изменения в составе данного имущества либо на изменение его стоимости.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс указывает на наличие у МУП «ЛОКОН» нераспределенной прибыли 67 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ликвидация юридического лица не была окончена.

Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 8 октября 2021 г. муниципальное предприятие Парикмахерская «ЛОКОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в порядке ст. 64.2 ГК РФ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После исключения муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» из ЕГРЮЛ кредиторская задолженность перед Галаниной Е.В. не погашена.

Каких-либо фактических либо юридических действий, направленных на погашение задолженности, на распределение имущества между кредиторами, ни собственник имущества (администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район»), ни председатель ликвидационной комиссии Юрепина Н.А. после 8 октября 2021 г. не совершали.

Согласно сведениям председателя ликвидационной комиссии Юрепиной Н.А., а также администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» имущество муниципального предприятия Парикмахерская «ЛОКОН» на баланс муниципального образования «Беломорский муниципальный район» не передавалось.

Между тем, прекращение юридического лица посредством исключения из ЕГРЮЛ влечет лишь прекращение его правоспособности как самостоятельного хозяйствующего субъекта и не влечет выбытия имущества, ранее принятого на баланс.

С учетом предмета и основания иска, а также указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеет место правовая ситуация, при которой юридическое лицо, имеющее на своем балансе имущество, в том числе, которым образован уставный фонд (имеющий назначение обеспечить интересы кредиторов юридического лица), а также нераспределенную прибыль, исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 64.2 ГК РФ как недействующее.

Порядок реализации прав кредиторов такого юридического лица определяется следующим образом.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Основания прекращения обязательств ликвидированного юридического лица перед кредиторами установлены пунктом 5.1 ст. 64 ГК РФ. Так, считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу обозначенной правовой нормы, гражданско-правовое обязательство юридического лица перед кредитором признается прекращенным только лишь в случае недостаточности имущества юридического лица.

Общие правовые последствия ликвидации юридического лица определены также ст. 419 ГК РФ. Так, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Правовые последствия обнаружения у прекращенного юридического лица имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, установлены статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Реализуя процедуру распределения имущества ликвидированного (прекращенного) юридического лица, арбитражный управляющий осуществляет розыск кредиторов, официально публикует соответствующее сообщение, проводит оценку нераспределенного имущества, реализует его с торгов, а впоследствии за счет вырученных от продажи имущества денежных средств погашает кредиторскую задолженность.

Материалами настоящего дела, а также объяснениями участвующих в деле лиц, достоверно установлено наличие у муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН» нераспределённого имущество, состав которого образован как уставным фондом, так и иным имуществом (67 000 руб. нераспределенная прибыль).

В силу статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ).

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что уставный фонд сформирован имуществом, назначение которого является обеспечение имущественных прав кредиторов предприятия.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав истца Галаниной Е.В. как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, у которого имеется нераспределенное имущество, является обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Предъявление в гражданско-правовом порядке требований к собственнику имущества либо к председателю ликвидационной комиссии в порядке применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных ст.ст. 15 и 53.1 ГК РФ, по обстоятельствам настоящего дела является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако, указанная норма вместе с тем предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав структуру правоотношений сторон спора, суд приходит к выводу о том, что должником в обязательстве является МУП «Локон», а не ответчики по настоящему делу. Установить то обстоятельство, действительно ли у Галаниной Е.В. возникли убытки в виде невыплаченной кредиторской задолженности, а также их действительный размер, возможно только по итогам реализации процедуры распределения имущества прекращенного юридического лица. До указанного момента у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у Галаниной Е.В. имеются убытки, а также об их причинно-следственной связи с действиями ответчиков по делу.

Оснований для применения предусмотренного ст. 53.1 ГК РФ механизма субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц суд также не усматривает, поскольку субсидиарная ответственность имеет правовую природу дополнительной, основанием для её применения является установление недостаточности имущества самого должника, чего до момента реализации процедуры распределения имущества прекращенного юридического лица суд сделать не вправе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Галаниной Е.В. как кредитора МУП «ЛОКОН» могут быть в полном объеме восстановлены посредством применения процедуры реализации не распределённого имущества муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В предусмотренном законом порядке заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истцом не подавалось. При этом, распределение имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, а споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц находятся в ведении арбитражного суда.

В случае же неполного удовлетворения требований Галаниной Е.В. в рамках указанной процедуры, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков в размере неполученной суммы долга, а также с иском о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере не исполненной суммы обязательства.

Суд общей юрисдикции не полномочен рассматривать заявления, поданные в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку данные требования подсудны арбитражному суду. Кроме того, из промежуточного ликвидационного баланса усматривается наличие у МУП «ЛОКОН», помимо Галаниной Е.В., также и иных кредиторов, права которых должны быть учтены при процедуре распределения имущества.

Таким образом, в связи с избранием Галаниной Е.В. неверного способа правовой защиты и преждевременностью требований о взыскании убытков и привлечении контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, предъявленных к ответчикам по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Галаниной Е.В. к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия парикмахерской «ЛОКОН» Юрепиной Н.А., администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о взыскании убытков в размере невыплаченной кредиторской задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.