Решение по делу № 33-13690/2022 от 15.08.2022

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД № 03RS0064-01-2021-001937-19

дело № 2-4003/2022 (1 инст.)

№ 33-13690/2022

учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вуколовой Ю.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вуколовой Ю.Д. к ООО «Казань-Шинторг» о взыскании задолженности по договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Казань-Шинторг» – Мансурова Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Казань-Шинторг» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2017 года между Вуколовой Ю.Д. и ООО «Казань-Шинторг» был заключен договор аренды здания (сооружения) №1.

Согласно условиям договора арендодателем был передан в аренду арендатору сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора) объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика ...., кадастровый .... (далее объект аренды) (п.1.1. договора). Согласно п.3.1.1. договора размер ежемесячной аренды платы составляет 40 000 руб.

Объект аренды арендодателем арендатору фактически был передан в день заключения договора 5 июня 2017 года. По настоящее время объект аренды арендатором арендодателю по акту приема-передачи не возращен.

Фактическая передача аренды и его использование арендатором подтверждается письмом Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнялось, что привело к образованию задолженности по оплате аренды за период с 5 июня 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере: 18 месяцев*40000=720 000 руб.

7 июня 2018 года с истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды. Ответчиком требование по настоящее время не удовлетворено, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Казань-Шинторг» задолженность по договору аренды за период с 5 июня 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 720 000 руб.

В судебное заседание истец Вуколова Ю.Д. не явилась, извещена о дне и времени заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в ходе судебного заседания судом было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Казань-Шинторг» Мансуров Р.Р. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен с 5 мая 2017 года по 4 мая 2018 года, иск поступил в суд 11 мая 2021 года. Считает, что уважительности причин для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, истец мог подать данный иск путем электронного документооборота.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вуколова Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически передача объекта аренды не производилась. Отмечает, что факт наличия представительства ООО «Казань -Шинторг» и деятельность такого представительства на территории Республики Башкортостан подтверждается материалами дела. Договор аренды был заключен в целях размещения и деятельности представительства ответчика на территории Республики Башкортостан. Ответчиком по адресу нахождения арендуемого помещения осуществлялась деятельность, был установлен кассовый аппарат, производились действия по приему оплаты за оказываемые услуги.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом истец не была своевременно извещена об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании 8 июня 2022 года в 15 час. 30 мин. Кроме того, не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Казань-Шинторг» – Мансуров Р.Р. с иском не согласился, апелляционную жалобу не признал. Указал, что определением суда о передаче дела по подсудности установлено отсутствие представительств ответчика в Республике Башкортостан.

Вуколова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство об обеспечении возможности участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем, в судебное заседание 26 сентября 2022 года в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель истца Насибуллин И.Р., не допущенный к участию в деле в связи с отсутствием документов о наличии высшего юридического образования, статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности.

Впоследствии Вуколова Ю.Д. ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявляла. О дате и времени судебных заседаний, назначенных на 13 октября 2022 года и 14 ноября 2022 года, была извещена своевременно, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 19 апреля 2022 года данное гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2022 года в 9 час. 30 мин., сторонам направлены судебные почтовые извещения.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 8 июня 2022 года на 15 час. 30 мин.

30 мая 2022 года от истца Вуколовой Ю.Д. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

2 июня 2022 года судом направлена заявка в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

7 июня 2022 года в Советский районный суд г.Казани поступил ответ на указанную заявку об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи в связи с тем, что зал судебных заседаний, оборудованный системой видеоконференц-связи, будет в указанное время занят.

8 июня 2022 года поступило ходатайство Вуколовой Ю.Д. об отложении рассмотрения дела и обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан либо через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и рассмотрев гражданское дело по существу в отсутствие истца, суд исходил из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи в судебном заседании 8 июня 2022 года в 15 час. 30 мин.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом обеспечено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела по существу для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку своевременно об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи 8 июня 2022 года истец извещена не была, соответствующее определение судом не выносилось.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 5 июня 2017 года между Вуколовой Ю.Д. и ООО «Казань-Шинторг» был подписан договор аренды здания (сооружения) №1 (далее по тексту договор аренды).

Согласно условиям договора арендодателем был передан в аренду арендатору сроком на 11 месяцев (п.2.1 договора) объект недвижимости (нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .... (далее объект аренды) (п.1.1. договора). Размер ежемесячной аренды платы между сторонами оговорен в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды здания (сооружения) №1 от 5 июня 2017 года, течение срока аренды имущества начинается с момента подписания акта-приема передачи имущества. Срок аренды 11 месяцев.

В силу п.2.2 договора аренды, срок аренды имущества автоматически продлевается на неопределенный срок, если в срок не менее чем за 30 дней до истечения аренды имущества одна из сторон не заявит возражений и требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды при приеме-передаче имущества осуществляется: осмотр имущества; передача ключей арендатору.

Обязательство арендодателя по передаче имущества считается исполненным после предоставления его в пользование арендатору и подписания сторонами документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что акт приема-передачи к договору аренды между сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан от 15 марта 2019 года (л.д.10 т.1), а также сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, ООО «Казань-Шинторг» .... состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, обособленное подразделение данной организации состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан с 7 августа 2017 года по 27 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Соответствующее сообщение о создании обособленного подразделения по указанному адресу поступило от ООО «Казань-Шинторг» в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан (л.д.63,64 т.2).

Согласно положениям ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Учитывая, что подписание договора аренды здания (сооружения) № 1 от 5 июня 2017 года сторонами не оспаривалось; адрес помещения, являющегося предметом договора аренды, совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «Казань-Шинторг», сообщение о создании которого ответчик в установленном порядке направил в налоговый орган, доводы ответчика о том, что помещение истцом фактически не передавалось и деятельность ответчика по указанному адресу не осуществлялась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды, имущество передается в аренду с целью его использования для ремонта, обслуживания автотранспортной техники и всем, что связано с его производственной деятельностью, что также соответствует видам деятельности ответчика (л.д.65 т.1).

Доказательств внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требований об оплате арендной платы, не могут служить основанием для отказа в иске. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в июне 2018 года о погашении задолженности за период с июня 2017 года по апрель 2018 года, на которую ответчиком был дан ответ от 8 июня 2018 года (л.д.11-13 т.1).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 5 июня 2017 года по 5 декабря 2018 года.

Настоящее исковое заявление в суд подано 4 мая 2021 года, тогда как спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендных платежей с 1 по 5 число оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей, срок оплаты которых наступил до мая 2018 года, истек.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено.

Предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 №206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку они не препятствовали подаче иска в суд. Нерабочие дни были объявлены до 8 мая 2020 года.

По условиям договора аренды срок аренды имущества установлен 11 месяцев и автоматически продлевается на неопределённый срок, если в срок не менее чем за 30 дней до истечения аренды имущества одна из сторон не заявит возражений и требований о расторжении договора.

Учитывая, что в установленный срок ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, обособленное подразделение ООО «Казань-Шинторг» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан с 7 августа 2017 года по 27 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 5 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года (6 месяцев 22 дня), в сумме 269333 руб. 33 коп. (40000 х 6 мес.) + 29333 руб. 33 коп.).

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5893 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 199, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 8 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ИНН ....) в пользу Вуколовой Юлии Дмитриевны, <дата> рождения (<данные изъяты>), задолженность по арендной плате в размере 269333 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 5893 руб. 33 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи