Решение по делу № 33-583/2018 от 15.01.2018

Докладчик Степанова Э.А.                      апелляционное дело № 33-583/2018

судья Кулагина З.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года                                                                      г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Полякову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Полякова О.М. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее – ООО «Альянс Поволжье») обратилось в суд с иском к Полякову О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 113 142 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 19 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2016 года по 4 апреля 2017 года в размере 93642 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3462 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 года между <данные изъяты> и Поляковым О.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Полякову О.М. денежные средства в размере 19 500 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 15 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование займом из ставки 438% годовых. 21 марта 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Альянс Поволжье» заключено соглашение об уступке прав (требований), на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО «Альянс Поволжье» (цессионарий) право требования задолженности по договору займа с Полякова О.М. За период с 15 февраля 2016 года по 3 апреля 2017 года задолженность ответчика составила 113 142 рублей. Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав первоначального кредитора по договору займа и претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Альянс Поволжье» не участвовал, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Поляков О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года исковые требования ООО «Альянс Поволжье» удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 10 ноября 2017 года Полякову О.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 мая 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе Поляков О.М. просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности, кроме того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Указывает, что проценты по договору займа явно завышены, до него не доведена информация о полной стоимости кредита, он не согласен с очередностью списания денежных средств с его счета.

Представитель ответчика Васюков Л.Ю. также представил уточненную апелляционную жалобу, в которой апеллянт выражает несогласие с размером определенных судом к взысканию процентов за пользование займом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васюков Л.Ю. поддержал апелляционную жалобу с уточнениями. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ (ст.244 ГПК РФ).

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из дела, копия заочного решения от 23 мая 2017 года была направлена по месту проживания ответчика Полякова О.М. 24 мая 2017 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако 8 июня 2017 года почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно надписям на конверте, почтовый курьер дважды оставлял Полякову О.М. извещения о необходимости получения почтового отправления.

В силу ст.165.1 ГК РФ датой доставки ответчику копии заочного решения считается дата возврата почтового отправления в суд, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года Поляков О.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года, то есть более чем через три месяца после истечения срока апелляционного обжалования и вступления решения в законную силу, в котором также просил восстановить срок на подачу указанного заявления. 10 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В рассматриваемом случае с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 26 июня 2015 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика, поданного после истечения как срока, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, так и срока апелляционного обжалования, без рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что подача ответчиком апелляционной жалобы 14 декабря 2017 года имела место в предусмотренные гражданским процессуальным законом сроки. А согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поданного за пределами срока на апелляционное обжалование, о чем просил ответчик в заявлении об отмене заочного решения, не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года подана ответчиком Поляковым О.М. за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГРК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчиком Поляковым О.М. подана с пропуском установленного ст.ст.237, 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, пропущенный срок на обжалование не восстанавливался, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Также подлежат оставлению без рассмотрения поступившие в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Васюкова Л.Ю. уточнения к апелляционной жалобе.

Ответчик в установленном ст.112 ГПК РФ порядке вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 мая 2017 года с указанием уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Полякова Олега Михайловича и уточненную апелляционную жалобу представителя Полякова Олега Михайловича Васюкова Леонида Юрьевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                 Г.О. Савелькина

Судьи:                                                                              Э.А. Степанова И.В. Филимонова