Решение по делу № 33-9683/2018 от 12.10.2018

Судья Каралаш З.Ю. дело №33-9683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Мотиной И.И.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Кузнецову Ивану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кедр» обратилось с иском к Кузнецову Ивану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в сумме 16 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года истец является арендатором АЗС №77, расположенной в г. Бахчисарае по ул. Симферопольской, № 47.

20.06.2016 года в 17:30 по просьбе Кузнецова И.Д. рабочий АЗС производил заправку автомобиля истца дизельным топливом.

Вернувшись к автомобилю после оплаты за топливо, ответчик сел в машину и, не убедившись в безопасности маневра и не вытащив пистолет топливно-раздаточной колонки из бака автомашины, начал движение.

В результате неправомерного поведения ответчика была оборвана муфта заправочного пистолета, деформирована несущая рама и откреплены панели топливно-раздаточной колонки, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму иска.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузнецов Иван Дмитриевич ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что сотрудник АЗС дал ему сигнал об окончании заправки автомашины топливом путем постукивания, после чего ответчик начал движение на автомашине.

Апеллянт считает, что в причинении материального ущерба виновен работник АЗС, который не вытащил заправочный пистолет из горловины бака автомобиля.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2018 года в связи с грубым нарушением судом первой инстанции процессуальных норм постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2

Как указал представитель истца в письменных возражениях, на АЗС ООО «Кедр» обязанность по заправке и установке раздаточного крана в колонку после заправки автомобиля топливом возложена именно на водителя; в штате АЗС оператора нет, предусмотрена должность только подсобного рабочего, который 20.06.2016 года осуществлял помощь ответчику в заправке его автомобиля, но не обязан был заправлять автомобиль; на информационном табло, расположенном на территории АЗС, содержатся правила пользования топливно-раздаточной колонкой, согласно которым водитель должен самостоятельно вставить раздаточный в бак автомобиля, нажать на рычаг, следить за процессом заправки и после окончания заправки вынуть пистолет из бака и установить его на кронштейн ТРК.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Истец поддержал исковое заявление и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Ответчик не признал иск, утверждая, что его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

3

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года ООО «Кедр» является арендатором автозаправочной станции, расположенной в г. Бахчисарае по ул. Симферопольской, №47.

Согласно договору обслуживания топливораздаточного оборудования от 01 января 2016 года ООО «Спецсистемы», как исполнитель производит техническое обслуживание топливораздаточного оборудования ООО «Кедр» как заказчика; данное обслуживание включает профилактическое обслуживание, ремонт, замену вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов.

Как указано в постановлении УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2016 года, 20.06.2016 года около 17 часов 40 минут Кузнецов И.Д. заехал на своем автомобиле марки Марседес на АЗС «Атан» по ул. Симферопольской, 47 в г. Бахчисарае для заправки топливом.

После залива дизельного топлива в бак Кузнецов И.Д., увидев, что заправщик АЗС отходит от его автомобиля, начал движение, не зная, что пистолет автозаправочной колонки все еще находится в баке.

Услышав подозрительный звук, он прекратил движение и увидел, что пистолет оторван от шланга.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 года на АЗС «Атан» топливно-раздаточная колонка имеет следующие повреждения: заправочный шланг оторван от заправочного пистолета, крепления колонки у основания смещены, колонка не имеет четкой фиксации, устойчивости.

Поврежденная ТРК была отремонтирована специализированной организацией ООО «Спецсистемы».

Согласно акту № от 11.07.2016 года ремонта ТРК АЗС № 77 и счета на оплату № от 21 июня 2016 года стоимость ремонта ТРК составила 16 000 руб.

В данную сумму вошли: стоимость разрывной муфты ТРК 5 000 руб., стоимость услуг по диагностике повреждений ТРК 1 000 руб., стоимость работ по рихтовке рамы ТРК 7 000 руб., транспортные расходы по доставке запчастей к месту ремонта 1 000 руб., расходы на оплату выезда специалиста к месту ремонта и обратно 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

4

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (ред. от 17.06.2003) выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов.

Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществляет постоянный контроль за работой ТРК.

5

Как предусмотрено п. 124 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2015 N 873н, после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку.

Согласно должностной Инструкции подсобного рабочего ООО «Кедр»     подсобный рабочий относится к категории рабочих и обязан исполнять следующие должностные обязанности, в частности: Следить за чистотой внешних деталей ТРК (топливораздаточных колонок) и при обнаружении их загрязнения производить очистку; следить за наличием и внешним видом наклеек на пистолетах, ТРК и колоннах; осуществлять своевременную уборку территории, вовремя убирать мусор из урн, поддерживать в чистоте стелу и другое оборудование, установленное на объекте; оказывать помощь заезжающему на заправку клиенту, указав на свободную ТРК; следить за техническим состоянием ТРК; внешнего освещения АЗС; очистительных сооружений на АЗС; системы топливных трубопроводов.

Обязанности подсобных рабочих по заправке автомобилей топливом должностной Инструкцией не предусмотрены.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что иск обоснован.

Установлено, что помощь в заправке дизельным топливом автомобиля ответчика производил подсобный рабочий, поскольку в штате работников АЗС ООО «Кедр» оператор не предусмотрен.

По состоянию на 20.06.2016 года порядок заправки автомобилей топливом был размещен на информационном табло на территории АВЗС и предусматривал определенные действия водителя, который должен установить раздаточный кран в бак транспортного средства, а после заправки закрыть раздаточный кран, вынуть его из бака и установить на кронштейн ТРК.

Ответчик не отрицал размещение вышеуказанной информации на территории АЗС.

Аналогичные требования к водителю содержат специальные правовые нормы, регулирующие порядок заправки топливом на АЗС, не имеющих оператора (п.124 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2015 N 873н).

Таким образом, именно на водителя возложена обязанность по контролю за процессом заправки автомобиля топливом с момента начала заправки и до конца заправки автомобиля топливом.

Как следует из материалов дела, ответчик не ознакомился с информацией о порядке заправке автомобиля топливом, размещенной на

6

территории АЗС, не выполнил вышеуказанные нормативные требования и по окончании заправки автомобиля не закрыл раздаточный кран, не вынул его из бака и не установил на кронштейн ТРК.

Ответчиком также проявлена элементарная неосмотрительность при заправке топливом автомобиля, поскольку, если он полагал, что заправку автомобиля топливом производит работник АЗС, он должен был убедиться в том, что подсобный рабочий вынул раздаточный кран из бака автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что работник АЗС подал ему сигнал об окончании заправки автомобиля, также несостоятельно в силу того, что при любых обстоятельствах ответчик как водитель до начала движения обязан убедиться в том, что раздаточный кран не находится в баке автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о вине работника АЗС в причинении истцу ущерба.

Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика, однако он не представил никаких доказательств а подтверждение своих доводов.

Факт причинения истцу материального ущерба доказан документально и сомнения не вызывает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что после причинения ущерба топливно-раздаточная колонка продолжала работать, так как данное обстоятельство ответчиком также не доказано.

Представленными истцом документами установлено, что только 11 июля 2016 года была заменена главная деталь – разрывная муфта.

В части несогласия ответчика с размером материального ущерба и со стоимостью разрывной муфты судебная коллегия считает, что представленные ответчиком данные из системы «Интернет» о различных ценах на разрывную муфту не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не отрицал, что эти данные взяты им произвольно из числа многих предложений с различными ценовыми показателями.

Ответчику было разъяснено его право на обеспечение доказательств путем назначения экспертизы для определения стоимости ремонта ТРК, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным.

При таких обстоятельств доводы ответчика о завышении стоимости ремонта ТРК основаны на его голословных утверждениях и не подкреплены соответствующими надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

7

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2017 года отменить.

Иск ООО «Кедр» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ивана Дмитриевича в пользу ООО «Кедр» 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Председательствующий:

Судьи: