Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-16671/2020 [88-15753/2020] от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15753/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 г. по делу № 2-354/2020 по иску ФИО1 к Региональному оператору - фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возложении обязанности выполнить комплексный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя заявителя Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному оператору -Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домахПсковской области (далее также– Региональный оператор) о возложении обязанности выполнить комплексный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> указанном доме, дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Псковской области на 2014-2043 гг., фонд капитального ремонта собственники дома формируют на счете Регионального оператора.

Согласно указанной программе, в <адрес> на 2018-2020 г.г. был запланирован комплексный капитальный ремонт крыши, фундамента, систем электроснабжения и газоснабжения, ремонт подвального помещения - на 2015-2018 г.г.

Истец считает, что до ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор должен был направить собственникам дома свои предложения о сроке начала капитального ремонта, перечне и объёме работ, и поскольку предложения не поступило, ФИО1 направил ответчику запрос о включении дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2020 год, на который получил отказ.

Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО1 просит суд обязать Регионального оператора в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2014-2043 годы выполнить комплексный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, а именно выполнить ремонт крыши, фундамента, системы электроснабжения и газоснабжения, ремонт подвального помещения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возложении обязанности выполнить комплексный капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома удовлетворён частично. На Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области возложена обязанность выполнить капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес>, а именно: ремонт крыши, электроснабжения, газоснабжения и подвальных помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ Новосокольники» и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 г.г., утвержденную Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 № 30 (в редакции от 30.12.2019). Капитальный ремонт подвальных помещений предусмотрен на 2015-2017 г.г., крыши, фасадов, электроснабжения и газоснабжения на 2018-2020 г.г., фундамента на 2024-2026 г.г., теплоснабжения на 2033-2035 г.г.

Собственники помещений в многоквартирном <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, следовательно, обязанность организации и финансирования капитального ремонта возложена на Регионального оператора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 168, 182, 185 ЖК РФ, положениями Закона области от 11 декабря 2013 года № 1336-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», регламентирующих порядок проведения капитального ремонта и формирования источников его финансирования, учитывая, что <адрес> в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2018-2020, 2021-2023 г.г. не включен, средств государственной поддержки из областного бюджета Региональному оператору не предоставлялось, и собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что недостаточность средств фонда капитального ремонта не освобождает регионального оператора от обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и именно на региональном операторе лежит обязанность обеспечить финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет любых не запрещенных законом средств, а направление ответчиком с 2015 года по 2019 г.г. губернатору Псковской области и председателю Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства информации о недостаточности средств фонда капитального ремонта для организации капитального ремонта и не получения средств государственной поддержки из областного бюджета, судом не признано основанием для освобождения Регионального оператора от вышеуказанной обязанности.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положение частей 1, 2 ст. 23 Закона Псковской области от 11.12.2013 № 1336-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», что краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта формируются исходя из объема собранных для этих целей средств, оставшихся на счете регионального оператора не использованных денежных средств в предшествующем году и с учетом предложений органа местного самоуправления, направленных региональному оператору о включении многоквартирных домов в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, также не признан в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, со ссылкой на то, что установленный этим Законом порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него ч. 1 ст. 182 ЖК РФ обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014-2043 гг., утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 № 30 (в редакции от 30.12.2019), предусмотрен капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного <адрес> в 2015-2017 г.г., а также крыши, электроснабжения и газоснабжения в 2018-2020 г.г., счел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Региональному оператору о понуждении к проведению соответствующих ремонтных работ.

Требование истца относительно проведения капитального ремонта фундамента дома суд оставил без удовлетворения со ссылкой на не наступление срока исполнения этого обязательства, предусмотренного на 2024-2026 г.г.

Указание ответчика на тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не приняли решение о проведении капитального ремонта в доме, судом не принята во внимание в качестве основания для отказа истцу в иске, так как по смыслу частей 3-5 ст. 189 ЖК РФ принятию этого решения должно предшествовать представление региональным оператором предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта, которые и подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Региональным оператором обязанность по представлению указанных предложений в установленный срок (не менее чем за шесть месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта) не исполнена, доводы ответчика о непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку недостаточность средств фонда капитального ремонта не освобождает регионального оператора от обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и именно на региональном операторе лежит обязанность обеспечить финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет любых не запрещенных законом средств, как правильно установлено судами, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░