Решение по делу № 33-1721/2024 от 24.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-001601-60

Судья Остапчук Д.С.              Дело № 2-3074/2023      стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-1721/2024              18 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Горишевской Е.А.

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3074/2023 по иску Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Деметрашвили А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЖКХ-Норд», СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО «ЭкоИнтегратор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Мотивировала требования тем, что 3 июня 2022 г. ее автомобилю, припаркованному во дворе многоквартирных домов № ***, причинены механические повреждения, в результате неконтролируемого движения мусорного контейнера в автомобиль вследствие сильного порыва ветра. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 101 433 руб. 70 коп., расходы на оценку 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины 3 229 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности      Игнатович А.С. исковые требования поддержал; представители ответчиков ООО «ЖКХ-Норд» Смирнова М.С. и СМУП «Управляющая организация «Созидание» Шивальницына Н.В. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ООО «ЭкоИнтегратор» представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЖКХ-Норд» в пользу Деметрашвили А.А. возмещение ущерба в размере 27 700 руб., расходы на экспертизу 1 638 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 031 руб., всего 30 369 руб. 60 коп.

Взыскал в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «ЖКХ-Норд» в размере 4 096 руб. 50 коп., с               Деметрашвили А.А. – 10 903 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Деметрашвили А.А. к ООО «ЖКХ-Норд» в оставшейся части и к СМУП «Управляющая организация «Созидание», ООО «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ЖКХ-Норд», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контейнерная площадка для сбора мусора, на которой произошло событие, и мусорный контейнер, которым поврежден автомобиль истца, ООО «ЖКХ-Норд» не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭкоИнтегратор» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКХ-Норд» Смирнова М.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца Игнатович А.С., участвующий в судебном заседании до перерыва, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «ЖКХ-Норд» Смирнову М.С., представителя истца Игнатовича А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что       3 июня 2022 г. принадлежащему истцу автомобилю ***, припаркованному во дворе многоквартирных домов № *** причинены механические повреждения.

Причиной произошедшего явились неконтролируемое движения мусорного контейнера в автомобиль вследствие сильного порыва ветра.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 700 руб.

Разрешая дело, приняв в качестве достоверного доказательства размера причинённого ущерба заключение судебной экспертизы, суд взыскал в пользу Деметрашвили А.А. 27 700 руб., определив надлежащим ответчиком ООО «ЖКХ-Норд» со ссылкой на представленный в материалы дела реестр площадок накопления ТКО, согласно которому контейнерная площадка для сбора мусора, с которой произошло неконтролируемое движение мусорного контейнера, числится за данным ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд распределил понесенные истцом судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы с применением правила о пропорциональности.

Судебная коллегия находит вывод суда о возложении ответственности за произошедшее событие только на ответчика ООО «ЖКХ-Норд» неверным и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от          3 апреля 2013 г. № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4. указанных Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 – 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЭкоИнтегратор».

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКХ-Норд», суд первой инстанции исходил из представленной Администрацией Северодвинска в материалы дела информации от 28 марта 2023 г., согласно которой по состоянию на 3 июня 2022 г. контейнерная площадка, расположенная по адресу: ***, была согласована распоряжением от 25 февраля 2021 г. № *** именно данному ответчику.

Вместе с тем, суд не оценил иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, распоряжением Администрации Северодвинска от 14 января 2020 г. № *** изначально площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: *** была согласована управляющей организации СМУП «Управляющая организация «Созидание».

В дальнейшем, распоряжением Администрации Северодвинска от          25 февраля 2021 г. № *** эта же площадка была согласована для ООО «ЖКХ-Норд» для дома по адресу: ***.

Распоряжение от 25 февраля 2021 г. № *** не отменяло действие распоряжения Администрации Северодвинска от 14 января 2020 г. № ***, фактически с февраля 2021 г. площадка накопления твердых коммунальных отходов для домов № ***, обслуживаемых СМУП «Управляющая организация «Созидание» и ООО «ЖКХ-Норд», была единой, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

С момента поступления в адрес управляющих организаций ООО «ЖКХ-Норд» и СМУП «Управляющая организация «Созидание» обращений от ООО «***» с требованием о демонтаже указанной площадки в связи со строительством на земельном участке многоквартирного дома и до произошедшего 3 июня 2022 г. события, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, иного места для размещения площадки для накопления твердых коммунальных отходов согласовано не было, жители обоих домов (№ ***) пользовались контейнерами, расположенными на прежней площадке, о чем было известно как ООО «ЖКХ-Норд», так и СМУП «Управляющая организация «Созидание». Таким образом, в силу приведенных положений правовых норм в установленной сфере, обе управляющие организации должны нести ответственность за ненадлежащее обустройство спорной площадки.

Из информации Администрации Северодвинска (л.д. 48) следует, что на спорной площадке установлено 3 пластиковых контейнера объемом 1,1 м.куб., источником образования твердых коммунальных отходов, которые складируются на контейнерной площадке, являются многоквартирные дома    № ***. Учитывая изложенное, довод ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» о том, что ему принадлежит металлический контейнер, в то время как вред имуществу истца причинен пластиковым контейнером, несостоятелен.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред только на управляющую организацию ООО «ЖКХ-Норд», освободив от этой ответственности СМУП «Управляющая организация «Созидание».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы возложить ответственность на обе управляющие организации в равных долях, что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать интересам истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, определенный результатами судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и взыскать причиненный истцу материальный ущерб в сумме 27 700 руб., а также расходы на досудебную экспертизу и на оплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований с ответчиков ООО «ЖКХ-Норд» и СМУП «Управляющая организация «Созидание» поровну, а именно: с каждого из ответчиков по 13 850 руб. материального ущерба, по 819 руб. 30 коп. расходов на экспертизы и по 515 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Аналогичным образом подлежит взысканию с ответчиков и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу *** – по 2 048 руб.        25 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             20 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ИНН ***), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН ***), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» в пользу Деметрашвили Анастасии Александровны возмещение ущерба в размере 13 850 руб., расходы на экспертизу 819 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины    515 руб. 50 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Деметрашвили Анастасии Александровны возмещение ущерба в размере 13 850 руб., расходы на экспертизу 819 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины    515 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы 2 048 руб. 25 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы 2 048 руб.     25 коп.

Взыскать с Деметрашвили Анастасии Александровны в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы 10 903 руб.      50 коп.

В удовлетворении исковых требований Деметрашвили Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части, и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме отказать.

Председательствующий	Е.А. Горишевская
Судьи	Е.С. Белякова
С.В. Эпп