Решение по делу № 33-2451/2018 от 04.07.2018

Стр.200г

дело №33-2451 Судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина В.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года по делу по иску Буренина Михаила Вячеславовича к Сорокину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буренин М.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с Сорокина В.С. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 50 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2014 между ним и третьим лицом Сорокиным С.В. был заключен договор подряда. 08.10.2014 истец получил от подрядчика письмо, в котором последний просил в целях надлежащего исполнения договора перевести денежные средства в размере 100000 рублей на расчетный счет ответчика ИП Сорокина В.С., открытый в ОАО «Газэнергобанк». Полагая, что данные денежные средства предназначались для передачи третьему лицу Сорокину В.С. в качестве оплаты по договору подряда, истец перевел 100000 рублей на расчетный счет ответчика, однако последний данные неосновательно полученные денежные средства не возвращает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Буренин М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорокин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Третье лицо Сорокин С.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 02.04.2018 исковые требования Буренина М.В. были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в его пользу с Сорокина В.С. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29473 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133222 рублей.

Также суд взыскал с Сорокина В.С. государственную пошлину в размере 39 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин В.С., а также иные участвующие в деле лица не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Буренина М.В. по доверенности – Юхачева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 Буренин М.В. перечислил 100000 рублей на расчетный счет ответчика Сорокина В.С., открытый в ОАО «Газэнергобанк», в счет оплаты по договору подряда, заключенному 08.01.2014 между истцом и третьим лицом Сорокиным С.В.

В частности, из электронного письма от 08.10.2014 следует, что Сорокин С.В. просит Буренина М.В. в счет оплаты по договору подряда от 08.01.2014 перевести денежные средства на расчетный счет ИП Сорокина В.С. по указанным банковским реквизитам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 рублей были неосновательно приобретены Сорокиным В.С., что императивно влечет за собой предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ правовые последствия в виде возврата указанных денежных средств Буренину М.В.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная редакция правовой нормы была введена в действие с 01.06.2015, тогда как в предыдущей редакции, применимой к спорным правоотношениям, возникшим до указанной даты, подлежала применению учетная ставка банковского процента.

Таким образом, за период с 01.11.2014 по 29.01.2018 (1186 дней) проценты за пользование чужими денежными средствам составляют 29473 рубля 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ответчику Сорокина В.С. в счет оплаты по договору подряда, заключенному истцом 08.01.2014 с Сорокиным С.В., который просил Буренина М.В. о перечислении денежных средств на указанный им расчетный счет.

В свою очередь, получив указанные денежные средства, ответчик Сорокин В.С. не передал их Сорокину С.В. и тем самым неосновательно сберег их.

В данном случае Буренин М.В. объективно полагал, что передает данные денежные средства во исполнение существующего обязательства, возникшего на основании договора подряда

Учитывая, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика 31.10.2014, а исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 31.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.194, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал на то, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Исходя из положений ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 39 рублей 96 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета МО Донской район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить резолютивную часть решения Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года, указав на взыскание с Сорокина В.С. государственной пошлины в размере 39 рублей 96 копеек в доход бюджета МО Донской район Тульской области.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи