Решение от 28.05.2019 по делу № 22-3049/2019 от 29.04.2019

Председательствующий – Шепелева Н.Ю. Дело №22-3049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

Защиты в лице адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии Коровко Ю.В., представившего удостоверение №338 и ордер №026600,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бондаренко И.Г. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым

Бондаренко И.Г., <данные изъяты>

1.) 22.03.2007 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2011 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

2.) 06.06.2008 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162, ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2011 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 23.04.2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2009 года, (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2011 года) на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

3.) 05.07.2011 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2011 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. 07.02.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 21 день.

осужден п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 года, и в силу ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытая часть наказания по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 года, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по доводам жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав адвоката Коровко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., просившую приговор суда в целом оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко И.Г. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 01 часа ночи, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживают П1 и П2, в ходе совместного распития спиртного произошла ссора между П1 и П2 одной стороны и Бондаренко И.Г. с другой стороны.

Спустя около 30 минут после произошедшего конфликта, <дата> около 01 часа 30 минут, Бондаренко И.Г., находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П1 и П2, действуя из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные намерения и не вступая в предварительный преступный сговор с находящимися в доме по вышеуказанному адресу Св1, Св4, и Св5, потребовал от П2, передать ему принадлежащей последней сотовый телефон «MAXVI», а также коробку и документы на него. П2, опасаясь применения к ней физического насилия от Бондаренко И.Г., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «MAXVI» и коробку с документами от этого телефона. Бондаренко И.Г., осознавая открытость своих преступных действий для находившихся в вышеуказанном доме лиц и потерпевшей, положил их в карман одетой на нем куртки, тем самым открыто похитил принадлежащий П2 сотовый телефон «MAXVI»,

Далее, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, Бондаренко И.Г., потребовал от П1 передать ему принадлежащую последнему бензопилу «Hobby 145-15», на что П1 ответил отказом. Бондаренко И.Г., желая обратить в свою собственность бензопилу, осознавая открытость своих преступных действий для находившихся в вышеуказанном доме лиц и потерпевшего, с целью подавления воли П1 к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил П1, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде трех <данные изъяты>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, потому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Находящаяся рядом П2, желая прекратить причинение телесных повреждений П1, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, указала на кладовую комнату, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, в которой находилась бензопила. После этого, Бондаренко И.Г. потребовал от находящегося в доме по вышеуказанному адресу Св5, с которым Бондаренко И.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества П1 не вступал, принести ему из кладовой комнаты бензопилу «Hobby 145-15», что и сделал Св5

Затем, Бондаренко И.Г. потребовал от П1 снять с бензопилы «шину» для упаковки бензопилы в коробку. Однако П1 взяв в руки бензопилу «Hobby 145-15», требования Бондаренко И.Г. проигнорировал и стал удерживать бензопилу в своих руках. В свою очередь Бондаренко И.Г., с целью доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие, стал с силой своими руками выкручивать руки П1, от чего последний испытывая физическую боль, выпустил из рук бензопилу.

Опасаясь дальнейших преступных действий Бондаренко И.Г. потерпевшие П1 и П2, убежали из вышеуказанного дома.

Бондаренко И.Г. с открыто похищенным сотовым телефоном «MAXVI», стоимостью 1648 рублей, коробкой и документами на него, принадлежащими П2, а также с открыто похищенной с применением насилия не опасного для жизни и здоровья бензопилой «Hobby 145-15», стоимостью 4299 рублей, коробкой и документами на нее, принадлежащими П1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Бондаренко И.Г. в судебном заседании признал факт изъятия имущества потерпевших в счет возмещения долга, корыстный умысел и применение насилия не признал, указав, что действовал самоуправно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 161 УК РФ не доказана, его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования, однако не приняты во внимание показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Не принято во внимание, что потерпевший П1 сообщил, что ничего не помнит по обстоятельствам происшедшего, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Также потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования показания не давал. Однако, суд принял во внимание те показания, которые потерпевший в судебном заседании не подтвердил.

Не проверены показания потерпевшего П1 о том, что похищенную пилу он приобрел на свои деньги, так как не проверено, работал ли потерпевший и имел доход.

Очная ставка между ним и потерпевшим П1, не проведена.

Не учтено, что потерпевшая П2 претензий к нему не имеет.

Не принято во внимание, что потерпевшая П2 дает противоречивые показания относительно наличия долга у них перед матерью, а также того, что она заступалась за мужа, когда между ним и осужденным начался конфликт.

Считает, что у П2 не было оснований опасаться за себя и за своего мужа, когда она выходила из дома за пилой, то могла вызвать сотрудников полиции, чего не сделала.

Показания П2 о том, что осужденный наносил телесные повреждения П1, объективно представленными доказательствами не подтверждены, ее показания о характере повреждений у П1 не соответствуют показаниям свидетеля Св6, кровь, якобы оставленная на месте происшествия, не изъята. Не исключает, что П2 могла получить телесные повреждения, когда перелазила через забор к соседям.

Кроме того, при допросе эксперта Св7 установлено, что у П1 обнаружены иные телесные повреждения, чем указывает П2 Эксперт не ответила на вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения П1 в результате падения с высоты собственного роста, поскольку при назначении экспертизы ей такой вопрос не ставился. Поэтому, не опровергнуты показания осужденного о том, что он взял потерпевшего за одежду и толкнул, от чего тот упал и ударился лицом об стул.

Факт причинения телесных повреждений с целью завладения имуществом, не доказан.

Ссылка на показания свидетеля Св5 о том, что он слышал звуки ударов, не могли быть приняты во внимание, поскольку они ничего не видел. Показания Мясоедова не соответствуют действительности и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Павлюченко о том, что осужденный наносил телесные повреждения потерпевшей П2 являются противоречивыми, в суде он данные обстоятельства не подтвердил. В связи с чем, также должны быть признаны недопустимыми.

Кроме того, настаивал на том, что имущества требовал передать, поскольку от матери Св8 ему стало известно, что П1 и его жена забирали деньги у матери, приобрели себе на эти деньги имущество. При этом, факт наличия долга потерпевшие в личном разговоре с ним подтверждали.

Указывает, что при проведении очной ставки между потерпевшим П1 и его матерью Св8, она сообщала, что потерпевший забирает у нее пенсию. Однако, в дальнейшем при проведении очной ставки еще раз, изменила свои показания, указав, что сообщила это из обиды.

В судебном заседании Св8 подтвердила, что звонила родственникам и жаловалась, что у нее забирают деньги, указала, что бензопила и телефон приобретались на ее деньги, и раньше она этого не сообщала, так как боялась, что ей негде будет жить. Однако, судом данные показания в суде во внимание не приняты. Данные обстоятельства могла подтвердить его сестра, которую в суде первой инстанции не допрашивали.

Показания свидетелей Св1 и Св2 оглашены, без устранения имеющихся противоречий.

Судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, о чем он заявлял ходатайство.

Характеристика в отношении него дана необъективная участковым уполномоченным, поскольку по месту жительства он бывал редко. При этом, при наличии отрицательного поведения с ходатайствами об отмене условного в отношении него не выходили.

Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

В своих жалобах осужденный высказал несогласие с возражениями прокурора на его жалобу.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Иланского района Сенькиным Д.А. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Бондаренко И.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Бондаренко И.Г. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Бондаренко И.Г. не отрицал факт изъятия имущества потерпевших, указывая на изъятие в счет возмещения долга, корыстный умысел и применение насилия не признал. Сообщил при этом, что в ходе телефонного разговора его мать Св8 пожаловалась на брата П1, что он забирает у нее пенсию и она вынуждена питаться одной картошкой. Вскоре после этого он приехал в <адрес>, поговорил с братом П1, который подтвердил, что тратил пенсию матери на свои нужды, обязался возвратить долг. <дата> он пришел в гости к П1, распивал спиртное с братом и его женой. В гости также пришли Мясоедов, Михайлов, Павлюченко. Когда П1, осужденный стал выяснять, когда брат отдаст долг матери, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял П1 за шиворот и швырнул на пол, падая брат ударился головой о табурет. После этого он ладонью в лицо толкнул П2 Затем он вновь спросил у П1, что он будет делать с долгом, а также с бензопилой, приставкой и мобильным телефоном, купленными на деньги матери. После этого П2 вытащила сим карту из своего телефона, положила его в коробку и отдала ему. П1 сказал, что его бензопила находится в кладовке. По его просьбе Павлюченко принес бензопилу. Что бы упаковать пилу, подал ее П1 и сказал снять шину, П1 вместо того, чтобы снимать шину, начал заводить бензопилу. Он в этот момент вырвал бензопилу у П1 и из-за неадекватного поведения П1 После этого, через непродолжительное время они ушли из квартиры. Телефон он отдал знакомому Исаеву, бензопилу продал. Полагал, что в его действиях усматривается самоуправство.

Однако, не смотря на частичное признание вины, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства происшедшего на основании показаний потерпевших и свидетелей, которые явились очевидцами совершенного деяния.

Так, потерпевшая П2 пояснила в суде, что у них определенное время проживала свекровь Св8, которая по состоянию здоровья не выходила из дома. По просьбе Св8 она снимала с банковской карты последней пенсию и приобретала названное свекровью имущество, в том числе необходимое для всей семьи. Бондаренко И.Г. является родным братом ее мужа. Вечером <дата> он пришел к ним домой, они распивали спиртные напитки. Когда ее муж стал выгонять всех из дома, то Бондаренко И. разозлился, начал наносить удары кулаком по лицу П1 требованию осужденного они спускались и находились определенное время в подполье, откуда их выпустили, после чего Бондаренко И. начал требовать у нее принадлежащий ей телефон, по требованию Бондаренко И. она вытащила сим-карту из своего телефона и отдала ему телефон. При этом Бондаренко И. о наличии долга перед Св8 не говорил и о том, что забирает телефон в счет возмещения долга, не упоминал. Затем, Бондаренко И. стал требовать у ее мужа бензопилу, при этом несколько раз ударил кулаком по лицу П1 Она, испугавшись за жизнь и здоровье П1, показала, где находиться бензопила. П1 пытался помешать изъятию бензопилы, однако Бондаренко И. выкрутил руки и забрал ее. Опасаясь дальнейших действий со стороны Бондаренко И., испугавшись, что этой пилой может быть причинен вред ее жизни и здоровью, она выбежала на улицу. Вслед за ней из их дома выбежал муж, они обратились к соседке, от которой вызвали сотрудников полиции.

Потерпевший П1 в ходе судебного разбирательства воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что претензий к брату не имеет.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ сообщил аналогичные обстоятельства происшедшего, что и П2 Указав также, что похищенную у него бензопилу, он приобретал на денежные средство заработанные им лично, а мобильный телефон жена приобретала за счет заработанных ею денежных средств. (т. 1 л.д. 36-43)

Не отрицал, что у него проживала мать Св8, по просьбе которой его жена снимала с банковской карты Св8 пенсию и приобретала имущество, в том числе необходимое для всей семьи. Затем мать стала жить у своей дочери. В начале октября Бондаренко И. высказал ему претензию о том, что пенсию матери тратили на себя, на что он пояснил, что такого не было и более к этому разговору не возвращались, в том числе не говорили об этом в день происшествия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания П1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку в суде он их не подтвердил, так как судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования П1 давал последовательные показания, которые согласовывались с показания потерпевшей П2 об обстоятельствах хищения имущества. В связи с чем отказ, от дачи показаний в отношении брата в судебном заседании судебная коллегия расценивает как желание помочь брату.

Также являются несостоятельными доводы о том, что П1 не давал показаний, которые изложены в его протоколе допроса, поскольку согласно пояснений свидетеля Щегольковой, следователя СО ОМВД по <адрес>, при допросе <дата>, проводимом в обеденное время, потерпевший понимал все происходящее. Также допрошенный <дата> при допросе П1 он восстанавливал в памяти события происшествия. О том, что не помнит происшествие и рассказывает со слов своей жены, П1 не говорил. Более того, его показания были более полные, чем П2, так как она не видела часть событий.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшего П1 и показания потерпевшей П2 об обстоятельствах происшедшего, а именно изъятие имущества у потерпевших с применением насилия, сообщили в судебном заседании свидетель Св5, который допрошен в присутствии законного представителя, свидетель Св4, который подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания (т. 1 л.д. 102-105), а также следует из показаний свидетеля Св1, которые оглашены судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-109).

При этом, указанные свидетели поясняли, что во время требования имущества, Бондаренко И. он не говорил почему забирает имущество, о наличии долга не упоминал.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку оснований для это из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснений свидетеля Св6 в ходе предварительного расследования, <дата> около 01 часа 20 минут к ней в окно постучали, она выглянула и увидела, что у ворот стоят П1 и Н.П1 В. была разбита бровь. Они пояснили, что Бондаренко И. у них забрал бензопилу, мобильный телефон и побил их. По просьбе П1 вызвала полицию (т. 1 л.д. 110- 112).

Ссылка осужденного на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку характер противоречий не носит существенный характер и связан с особенностями восприятия человеком окружающей обстановки. Поэтому, оснований для признания показаний недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Кроме того, версия Бондаренко И. о том, что он действовал самоуправно в интересах своей матери, опровергается показаниями свидетеля Св8, которая в суде воспользовалась ст.51 Конституции РФ, однако, согласно ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом, никаких денег П1 и П2 у нее не забирали, почему Бондаренко И. считает, что они отбирали у нее деньги и на них приобретали себе вещи, ей не известно, так как она ему ничего такого не говорила. Похищенные вещи Бондаренко И. домой не приносил. Никаких денег, после задержания Бондаренко И., ей никто не передавал (т. 1 л.д. 113-115).

    Аналогичные пояснения Св8 давала и в ходе очных ставок с Бондаренко И.Г., в ходе которой настаивала, что Бондаренко И.Г. и другим родственникам не говорила, что П1 и Н.О. отбирают у нее деньги. П1 и Н.О. деньги у нее не отбирали. Проживала с ними длительное время и отдавала им свою банковскую карту для приобретения алкоголя и продуктов. Обидевшись, что за все время проживания ей купили только кроссовки, сказала сыну Бондаренко И.Г. и дочери Св3, что бензопила и телефон приобретены на ее деньги. (т.1 л.д.217-225). Ранее говорила, что отбирают деньги, так как было жалко Бондаренко И.Г. (т.1 л.д.226-228).

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что действиям Бондаренко И.Г. дана неправильная квалификация, поскольку самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшие П2 не имели каких либо обязательств перед осужденным Бондаренко И.Г., его ссылка на действия в интересах матери, также не может быть учтена, поскольку участником возникших правоотношений он не являлся. Мать Св8 фактически незаконность действий потерпевших, если бы таковая имелась, никоим образом не оспаривала в установленном законом порядке, просьбы о возврате ей какого либо имущества не высказывала, сведений о принадлежности ей похищенного имущество или возникновения права на него, в деле не имеется.

То, что осужденный Бондаренко И.Г. ссылается на слова матери, которые им фактически проверены не были, не может служить основанием для того, что бы считать, что он действовал вопреки установленного законом или нормативным актом порядка, так как токовой порядок для него вообще не был предусмотрен.

Кроме того, позиция Бондаренко И.Г. о том, что он действовал в интересах матери, также опровергается тем, что похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению. Какие-либо денежные средства и имущество в интересах матери им не передавались.

Также с достоверностью установлен факт применения насилия со стороны Бондаренко И.Г. в момент завладения имуществом, поскольку согласно заключению эксперта № от <дата>, П1 были причинены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, от воздействия твердого тупого предмета. (т.1 л.д. 49-50)

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему П1 осужденным с достоверностью подтвердили все свидетели, присутствовавшие в момент совершения преступления. При этом, установлено, что насилие Бондаренко И.Г. применял именно с целью завладение имуществом.

По пояснениям эксперта Св7 в суде, учитывая морфологические свойства повреждений, они могли образоваться в один промежуток времени, около 2-3 суток к моменту осмотра. Обнаруженные у П1 повреждения, с учетом их расположения, могли образоваться не менее чем от трех воздействий.     В связи с чем, доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшим П1 могли быть получены в результате падения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылка осужденного на то, что свидетели и потерпевшая П2 видели у П1 иные телесные повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица не являются специалистами в области судебной медицины, в то же время экспертом даны подробные описания телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, поскольку они даны на основании осмотра П1

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия в отношении П2, не подлежат оценки судебной коллегией, поскольку осужденному не вменялось применения насилия в отношении нее в ходе совершения грабежа.

Также в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлена стоимость похищенного имущества на основании заключений эксперта (т.1 л.д. 26-28). При этом, потерпевшими указано на источники доходов, на которые приобреталось похищенное имущество.

Судом подробно проанализированы письменные доказательства по делу, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о том, что он совершил самоуправство, несостоятельными, поскольку установлено, что Бондаренко И.Г. открыто похитил имущество потерпевших с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Бондаренко И.Г. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Все обстоятельства дела судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: