Решение по делу № 33-5607/2022 от 24.08.2022

    УИД 29RS0023-01-2022-002780-96

    Строка 205г, госпошлина 150 руб.                                                                                                        22 сентября 2022 г.

    Судья Мехреньгина И.Н.                 Дело № 33-5607/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3099/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Басовой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Басовой Т.В. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Басовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 г. между Банком и Басовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 847 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 644 099 руб. 74 коп., в том числе: 570 156 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 64 645 руб. 23 коп. – просроченные проценты; 5 515 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 782 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое оставлено Басовой Т.В. без внимания. На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать указанную выше задолженность по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С данным решением в части определенной ко взысканию неустойки не согласилась ответчик Басова Т.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 929 руб. 83 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит на сумму 847 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В соответствие с условиями договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться ежемесячно, по 21 004 руб. 62 коп. 15 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

За нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 16 июля 2021 г. по 15 февраля 2022 г. составляет 644 099 руб. 74 коп., из них: 570 156 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 64 645 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 5 515 руб. 49 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 3 782 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты.

14 января 2022 г. истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа, ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, что влечет для другой стороны – банка – такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность, расчет которой признан арифметически верным, – взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер указанных взысканий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила. С учетом общей суммы задолженности (570 156 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 64 645 руб. 23 коп. – просроченные проценты), периода нарушения ответчиком обязательств (последний платеж ответчиком внесен в июле 2021 года), оснований для снижения неустойки судом не усматривается. Иной подход свидетельствовал бы о полном освобождении ответчика от последствий неисполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо.

Иных заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Т.В. – без удовлетворения.

    Судья                  Т.А. Мананникова