Решение по делу № 2-926/2022 (2-5929/2021;) от 22.06.2021

дело №2-926/2022

24RS0046-01-2021-005610-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Елены Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что АО «Фирма Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность ФИО5 и ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом стоимость устранения строительных недостатков составила 80 000 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец продал спорную квартиру до обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО СК «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МО г. Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истцов оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Лесосибирска передала в собственность истцам в общую совместную собственность в равных долях жилое помещение – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на первом этаже панельного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного помещения являлись ФИО1, ФИО5.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из иска ФИО1, после приобретения квартиры в собственность истцом были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, у нее отсутствует право требования стоимости устранения недостатков, иных денежных сумм, вытекающих из данного требования. В настоящее время ФИО1 не имеет права на обращение в суд с данным иском. Ее права как потребителя на надлежащее качество жилого помещения, предоставляемого застройщиком, не нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                               Г.А. Медведская