Решение по делу № 8Г-35090/2023 [88-40693/2023] от 23.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40693/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-175/2022

УИД 34RS0002-01-2021-008319-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз Надежды Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по кассационной жалобе директора ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Мантула И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Богомаз Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО Фольксваген Груп Рус»), в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара: автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN №, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в её пользу.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требовании Богомаз Н.С. отказано.

Взыскать с Богомаз Н.С. в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года изменено в части взысканных с Богомаз Н.С. в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы, уменьшен размер взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Взысканы с Богомаз Н.С. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - <данные изъяты>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 6 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение, довзыскав в счет возмещения расходов <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Богомаз Н.С. и ООО «Агат Виктория» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого она приобрела автомобиль «Skoda Kodiaq»,VIN №, стоимостью <данные изъяты>

На передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000км, в зависимости от то, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не достигнет 100 000 км.

В июле 2021 года в автомобиле был выявлен ряд неисправностей: на тормозном диске заднего левого колеса, на его части, соединяющей крепление болтов и рабочей поверхности тормозного диска имеется отслоение окраски тормозного диска; вздутие облицовки дверной панели на водительской двери, в местах стыка; образование вздутия пластика на рулевом колесе, в местах управления интерфейсом, с левой стороны рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Н.С. направила ответчику претензию с требованием устранить вышеуказанные недостатки.

В июле 2021 года в автомобиле выявлен перечень иных неисправностей, а именно: отходит защита переднего правого крыла между крылом и передней правой дверью и задевает переднюю правую дверь; в задней левой фаре находящейся на крышке багажника, внутри фары имеется нитка и насекомые, таким образом, герметичность фары нарушена.

Ответчик направил истца в ООО «Агат Виктория» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» по поручению ответчика проведена проверка качества, произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» произведена замена обивки передней левой двери и накладки рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Н.С. обратилась в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы недостатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки, которые являются производственным браком.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого-групп».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования автомобиле «Skoda Kodiaq» выявлены недостатки, но они не обладают критериями дефектов, как каждого отдельного несоответствия установленным требованиям, ввиду отсутствия обязательных требований.

Вследствие отсутствия на автомобиле «Skoda Kodiaq» дефектов, отвечающих определению дефекта, установленного ГОСТ Р 58197-2018 и ГОСТ 15467-79, произвести квалификацию по характеру не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что выявленные недостатки в автомобиле истца устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, выявленные в процессе эксплуатации недостатки могут быть устранены и не препятствуют эксплуатации транспортного средства, после устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят истцом, после чего эксплуатировался до повторного обращения к продавцу и изготовителю с претензией о расторжении договора купли-продажи, таким образом, покупатель воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением дважды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Богомаз Н.С. исковых требований.

Для проверки доводов истца, выразившихся в несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Лого - Групп», определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Skoda Kodiaq», VIN \\№, государственный регистрационный знак №, выявленные в процессе исследования недостатки (дефекты) являются производственными, их устранение возможно путем проведения ремонтных работ, срок устранения при наличии комплектующих деталей составляет 3,7 нормо - часа. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет без учета износа <данные изъяты>

Представителем ответчиком представлен акт экспертного заключения, выполненный Центром экспертизы техники, согласно выводам которого заявленные истцом недостатки не являются недостатками либо дефектами, а являются следствием протекания обычных процессов.

Указанный акт приобщен к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты: «складка» на поверхности искусственной коже (обивке) левой передней двери, размера 10x2 мм, заостренный край на верхней левой части полимерной накладки рулевого колеса. Определить является ли дефектом нарушение лакокрасочного покрытия на тормозных дисках, расположенных с левой стороны вышеуказанного автомобиля, не представляется возможным. На момент осмотра автомобиля визуально видимых дефектов на левом сонаре двери багажника, не обнаружено. Дефект в виде «складки» на искусственной коже левой передней двери является производственным скрытым дефектом. Данный дефект мог проявиться в процессе эксплуатации автомобиля в ввиду слабого крепления участка искусственной кожи (в месте присутствия дефекта) к поверхности внутренней части двери и незакрепленного края данного материала. Производственный дефект на полимерной детали, находящийся с левой стороны в верхней части рулевого колеса, мог возникнуть как в процессе изготовления данной детали в литьевой пресс-форме и который не был впоследствии удален с детали, либо в результате нарушения технологического режима при ее изготовлении. Определить конкретное время возникновения данных дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно - обоснованной методики по решению данных задач.

Устранение производственных дефектов предусматривает выполнение ремонтных работ, таких как: замена обивки левой передней двери и замена накладки рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, для их устранения требуется 0,7 норма часа.

Описанные экспертами в заключениях ООО «Лого-Групп», ООО «Эксперт Система» характеры повреждений противоречат заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части объема установленных повреждений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в обоснование постановленного по делу апелляционного определения, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения, изменив только в части размера, взысканных с Богомаз Н.С. в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходов, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», а расходы по оплате возложены на Богомаз Н.С., которой не оплачены, то при вынесении апелляционного определения был разрешен вопрос о взыскании с истца <данные изъяты>, согласно предоставленной калькуляции.

Также, определением судебной коллегии от 22 декабря 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате возложены на ООО «Фольксваген Групп Рус». Оплата за производство экспертизы сторонами также не произведена.

Согласно представленной экспертами калькуляции, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, из которых, расходы на организацию и проведение экспертизы, подбор исходных материалов и данных, проведение осмотра объекта вне помещения экспертного учреждения, проведение экспертного исследования, составление экспертного заключения - в общей сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с выездом для осмотра объектов за пределы г. Волгограда - <данные изъяты>.

В связи с тем, что осмотр объекта исследования проводился в <адрес> в помещении ООО «Агат - Виктория», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с выездом для осмотра объектов за пределы г. Волгограда в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению, взыскав с Богомаз Н.С. расходы, связанные с проведением экспертизы, только в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных при проведении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, по всем вопросам, поставленным на разрешение судом апелляционной инстанции экспертами лаборатории даны исчерпывающие ответы, а само заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в тексте апелляционного определения суда от 22 марта 2023 года.

Согласно представленному расчету, общая стоимость проведенной Лабораторией экспертизы составила <данные изъяты>, стоимость, как указано в кассационной жалобе, определена в соответствии с «Перечнем платных работ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, при вынесении итогового определения суд апелляционной инстанции частично отказал данному экспертному учреждению в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов на сумму <данные изъяты>, мотивировав свой отказ невыездом эксперта лаборатории за пределы г. Волгограда для проведения осмотра в рамках производства экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с данными доводами суда апелляционной инстанции, считает, что данная мотивировка связана с неверным трактованием судом сведений, указанных в одном из приложенных финансово-экономических обоснований. Эксперты, проводившие экспертизу, в суд для дачи пояснений по вопросу калькуляции затрат не вызывались, данное обстоятельство не выяснялось.

В обоснование своих доводов о незаконности постановленного по данному делу апелляционного определения в данной части, указывает, что согласно вышеуказанному определению суда на разрешение экспертов данного учреждения было поставлено 3 вопроса. Для решения вопросов 1 и 2 определения суда исследование проводилось по двум видам криминалистической экспертизы - материалов, веществ и изделий: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (решение задачи по лакокрасочному покрытию на тормозных дисках) и «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов» (исследование складки на искусственной коже обивки двери и заостренного края на полимерных деталях рулевого колеса автомобиля).

Одно из финансово-экономических обоснований было составлено по решению вопросов 1 и 2: финансово-экономическое обоснование по затратам на производство экспертизы на сумму <данные изъяты>, решающей задачи по «Исследованию лакокрасочных материалов и покрытий» и объектом исследования являлось отслоение лакокрасочного покрытия на тормозных дисках автомобиля и отнесение нарушения целостности указанного покрытия к понятию «дефект».

Осмотр автомобиля проводился без выезда за пределы г. Волгограда, в связи с чем, в строке таблицы п.3 «Величина расходов, связанных с выездом для осмотра объектов за пределы г. Волгограда (п.4 примечаний Перечня)» указанного финансово-экономического обоснования стоит « - » прочерк, т.е. расходы для выезда эксперта для осмотра автомобиля отсутствуют.

Таким образом, затраты, указанные в данном финансово-экономическом обосновании, включают в себя: время, затраченное на проведение осмотра (начало экспертного исследования), включая отбор проб от материалов исследуемых деталей спорного автомобиля;

использование специального оборудования (фотоаппарата, стереоскопического микроскопа, толщиномера лакокрасочных покрытий), с помощью которого получены и наглядно оформлены результаты осмотра и результаты исследования тех или иных характеристик исследуемых деталей автомобиля;

использование аналитического оборудования - спектрометра, с помощью которого определялся молекулярный состав лакокрасочного покрытия на тормозных дисках.

Применение вышеуказанного оборудования в ходе производства экспертизы способствовало наглядному представлению исследуемых деталей автомобиля (оформление приложений к заключению эксперта) и формулировке обоснованных выводов.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что вышеизложенное свидетельствует о выполнении исследования в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что дало право лаборатории указать в финансово- экономическом обосновании сумму в <данные изъяты>, согласно прейскуранту Лаборатории, но данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, что нарушает права данного экспертного учреждения на полное возмещение своих расходов за выполненную по поручению Волгоградского областного суда судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года в части распределения судебных расходов, понесенных при проведении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года в части распределения судебных расходов, понесенных при проведении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, - отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                            В.А. Мельников