Решение по делу № 11-79/2018 от 31.08.2018

Мировой судья Тарасенко О.Г.         Дело № 11-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск      03 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Логинова Е. С., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 23.05.2018 по делу по иску Потапова С. П., Трефилова Е. Э. к Рогоновой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.В., Трефилов Е.Э. обратились с иском к Рогоновой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований о том, что истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС края, западнее земельного участка по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 976 кв.м., на указанном земельном участке распложено принадлежащее истцам нежилое помещение Н2, площадью 739,7 кв.м. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика Рогоновой Е.П., расположенным по адресу: АДРЕС края, АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 976 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей же нежилое помещение Н1, площадью 1018,90 кв.м. Летом ДАТА года в ходе проведения кадастровых работ истцами было установлено, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения Н1 расположена на земельном участке истцов (кадастровый НОМЕР). В сентябре ДАТА года по заказу истцов ООО «Агростройкомплект» изготовило межевой план, согласно которому площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения Н1, расположенная на земельной участке истцов, составляет 20,78 кв.м. С момента образования спорных земельных участков, то есть с ДАТА, истцы были лишены возможностью пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, занятой нежилым помещением ответчика. По сведениям АНО «Институт экспертных исследований» вероятное значение рыночной стоимости права пользования (аренды) 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС края, западнее земельного участка по АДРЕС, на октябрь ДАТА года составляет 24 рубля в месяц. Истцы обращались к ответчику с предложением оплаты пользования частью земельного участка и заключения договора аренды, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДАТА по 01.11.ДАТА в размере 17 953,92 рублей, из расчета: 24 рубля * 20,78 кв.м.*36 месяцев, по одной второй доле в пользу каждого из истцов, то есть по 8 976,96 рублей.

ДАТА, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 804 рублей, по одной второй доле в пользу каждого из истцов, то есть по 902 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края в удовлетворении исковых требований Потапова С. В., Трефилова Е. Э. к Рогоновой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Логинов Е.С., действующий на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательным условием наступления обязательства в виде неосновательного обогащения является наличие фактических обстоятельств, при которых ответчик приобрел доходы за чужой счет и отсутствие правовых оснований такого приобретения. Оба этих условия были доказаны истцами и не оспорены ответчиком. При этом было ли оспаривание нахождения здания ответчика на участке истцом, совершались ли ответчиком действия, нарушающие права истцов, не имеют значения для дела, поскольку в отличие от деликтного обязательства, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает вне зависимости от наличии вины приобретателя. Вывод мирового судьи о фактическом принятии истцами земельного участка в границе по капитальной стене, разделяющей здания, противоречит нормам материального права, поскольку правового механизма как «фактическое принятие земельного участка» по ориентирам на местности, законом не предусмотрено. Мировой судья не принял во внимание, что ранее истцы обращались к ответчику с предложением заключить договора аренды, в свою очередь, ответчик препятствовал исправлению выявленной кадастровой ошибки. Кроме того, мировой судья неверно сделал вывод об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу в собственность истцов части земельного участка, расположенного под нежилым помещением по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего ответчику. Копии правоустанавливающих документов были приложены к исковому заявлению и исследованы в судебном заседании. Ответчиком правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка, занимаемую зданием, также не представлено. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается факт владения ответчиком частью земельного участка истцов.

Представитель истцов Логинов Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Меснянкина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истцы Потапов С.В., Трефилов Е.Э., ответчик Рогонова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Потапову С.В., Трефилову Е.Э. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС края, западнее земельного участка по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 976 кв.м., нежилое помещение Н2, площадью 739,7 кв.м.

Рогоновой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС края, АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 976 кв.м., нежилое помещение Н1, площадью 1018,90 кв.м.

Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ООО «МК – 43» к Климошенко В.А., Потапову С.В., Трефилову Е.Э. о выделе доли в недвижимости в натуре. Встречный иск Климошенко В.А., Потапова С.В., Трефилова Е.Э. к ООО «МК-43» о выделе в натуре помещений в здании лабораторного корпуса, признании земельного участка неделимым оставлены без удовлетворения. В собственность ООО «МК-43» выделены помещения, расположенные в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 1019 кв.м. Земельный участок площадью 976,21 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих границах: - от точки 3, расположенной на правом углу заднего фасада здания лит. "А1", по прямой длиной 9,50 м. до плановой т. 240; - от плановой т. 240 плановой границе через т.244 и т. 694 до т. 1, расположенной на плановой границе в т.т. НОМЕР на расстоянии 27,5 м. от т. 694; - от т. 1 по прямой длиной 9,58 м. до т 2, расположенной на стене переднего фасада на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. А и лит. А1; - от т. 2 по стене переднего фасада здания лит. "А1", правому боковому фасаду данного здания до т.3, расположенной на плановой границе в т.т. НОМЕР на расстоянии 9,5 м. от плановой т. 240; - от т. 6, расположенной на плановой границе в т.т. НОМЕР на расстоянии 7 м. от т. 701 по плановой границе через т.т. НОМЕР, 241 до т. 3, расположенной на плановой границе в т.т. НОМЕР на расстоянии 9,5 м. от т. 240; - от т. 3 по правой боковой стене здания лит. "А1" и стене переднего фасада данного здания до т.2, расположенной на линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. А и лит. А1; - от т. 2 по линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания лит. А и лит. А1 и стене заднего фасада здания лит. "А" до т.4, расположенной на стене заднего фасада здания лит. "А" на расстоянии 2,2 м. от линии раздела зданий лит. "А"№, лит. А1". - от т. 4 перпендикулярно стене заднего фасада здания лит. "А" по прямой длиной 3,20 м. до т. 5; - от т.5 параллельно стены заднего фасада здания лит. «А» по прямой длиной 26,05 до т. 6, расположенной на плановой границе в т.т. НОМЕР на расстоянии 7,0 м. от т. 701.

Часть здания лабораторного корпуса общей площадью 740,20 кв.м и часть земельного участка общей площадью 976 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, оставлены в общей долевой собственности Климошенко В.А. (1/5 доля), Потапова С.В. (2/5 доли), Трефилова Е.Э. (2/5 доли), прекращено право их общей долевой собственности с ООО «МК-43». Решение вступило в законную силу ДАТА.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, <данные изъяты> продало Рогоновой Е.П. земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, по адресу: АДРЕС, принадлежащие продавцу на основании решение Новоалтайского городского суда от ДАТА.

Из соглашения от ДАТА об определении долей в праве собственности на земельный участок и здание усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДАТА Климошенко В.А. продал в собственность Потапова С.В. и Трефилова Е.Э. в равных долях 1/10 доли в здании и 1/10 дои в земельном участке, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что Потапову С.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, западнее земельного участка по АДРЕС, и ? доли в праве общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: АДРЕС; Трефилову Е.Э. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, западнее земельного участка по АДРЕС, и ? доли в праве общей долевой собственности на здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР, эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу, что левая (западная) боковая стена здания (помещения Н-1), а также внутренняя часть помещения, принадлежащего ответчику Рогоновой Е.П., расположена на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего истцам. Размер заступа помещения Н-1, принадлежащего ответчику Рогоновой Е.П., по наружной грани левой боковой стены в точках 1*-2*, на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:184 составляет 1,52 м (+-0,10м); площадь части здания (помещения Н-1), принадлежащего ответчику Рогоновой Е.П., расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом заступа размером 1,52 м (+-0,10м), составляет 19 кв.м. (+- 1,50 кв.м). По мнению эксперта, причиной выявленного заступа может являться реестровая (кадастровая) ошибка. Определить однозначно с какого времени помещение Н1, принадлежащее ответчику, занимает часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не представляется возможным. При условии, что при проведении кадастровых работ в отношении исследуемых земельных участков, осуществленных после вступления решения Новоалтайского городского суда в законную силу (ДАТА), была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, следует, что выявленный заступ строения на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:184 возник с даты проведения кадастровых работ. При условии, что реестровая (кадастровая) ошибка была допущена изначально при межевании исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (при определении его координат) до его раздела на два участка (до 2012 года), следует, что выявленный заступ строения на территорию земельного участка с кадастровым НОМЕР возник после его раздела на два, с даты вступления решения Новоалтайского городского суда от ДАТА в законную силу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, являющимся правоустанавливающим документом, истцам не выделялась в собственность часть земельного участка, расположенного под нежилым помещением, принадлежащим ответчику. Решение вступило в законную силу ДАТА, с указанного времени какого-либо спора и претензий со стороны истцов, относительно принадлежность ответчику части земельного участка, расположенного под нежилым помещением ответчика, не имелось, спорной частью земельного участка истцы фактически не пользовались.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221 от 24 июля 2007 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьями 39, 40 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 г. установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, собственниками которого являются истцы, при этом, доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором расположено часть нежилого помещения Н-1, принадлежащего ответчику Рогоновой Е.П., именно истцам, в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рогонова Е.П. приобрела земельный участок у прежнего собственника в 2013 году, на момент покупки ею земельного участка, смежная граница с участком истцов была установлена, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, не имеется оснований полагать, права истцов нарушенными, тогда как защите в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат только нарушенные либо оспоренные права.

Истцы не лишены возможности внести в ЕГРН сведения о кадастровых границах данного участка в связи с допущенной при внесении описания границ спорных земельных участков реестровой ошибки. Наложение в границах спорных земельных участков имеется всего только в нескольких поворотных точках, и было бы достаточным устранить реестровую ошибку именно в этих точках.

Выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что правового механизма как «фактическое принятие земельного участка» по ориентирам на местности, законом не предусмотрено, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апеллянта о том, что ответчик препятствовал исправлению выявленной кадастровой ошибки, вследствие чего, истцы были вынуждены обратится с соответствующим иском в Новоалтайский городской суд и указанное дело на момент вынесения решения находилось в стали рассмотрения, во внимание не принимается, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств нарушений прав истцов как собственников земельного участка действиями ответчика, а не какие-либо действия со стороны истцов по устранению кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При разрешении заявленных требований мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащий применению закон. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 23.05.2018 по делу по иску Потапова С. П., Трефилова Е. Э. к Рогоновой Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, жалобу представителя истцов Логинова Е. С., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.Г. Владимирова