Решение по делу № 1-576/2021 от 30.07.2021

34RS0002-01-2021-006195-38

Дело № 1-576/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Мингачева Р.А.

его защитника – адвоката Винницкой В.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мингачева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мингачев Р.А. совершил покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, у Мингачева Р.А., в связи с увиденным объявлением на стене дома о продаже наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 51 минуту, Мингачев Р.А., находясь по адресу своего места жительства посредством торговой площадки «Черная Волга», с целью личного потребления, не имея цели дальнейшего незаконного сбыта, заказал у неустановленного лица, являющегося оператором указанной торговой площадки, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело № от по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 1,019 гр., а согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру. За указанное наркотическое средство Мингачев Р.А. перевел денежные средства в размере 2 400 рублей посредством использования Qiwi-кошелька на предоставленные реквизиты неустановленным лицом. В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо предоставило Мингачеву Р.А. географические координаты местности 48.7282150, 44.4672521, соответствующие участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где изготовлен «тайник» с вышеуказанным наркотическим средством.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта с целью дальнейшего употребления наркотического средства в крупном размере, Мингачев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, прибыл к дому № по <адрес> по предоставленным неустановленным лицом географическим координатам местности 48.7282150, 44.4672521, где собирался обнаружить «тайник» с веществом, которое согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 1,019 гр., а согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N метилэфедрона - наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, до конца, Мингачев Р.А. не смог, так как примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, тем самым, преступная деятельность Мингачева Р.А. по незаконному обороту наркотических средств была пресечена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием самого Мингачева Р.А., из сливной трубы обнаружен и изъят один сверток из фрагмента изоляционной ленты из непрозрачного полимерного материала красного цвета, с находившимся в нем свертком из фрагмента фольги, с веществом, которое согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 1,019 гр., а согласно заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N метилэфедрона -наркотическое средство, включенное в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый Мингачев Р.А. вину в инкриминируемой ему преступной деятельности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что через свой телефон через интернет заказал наркотическое средство, перевел денежные средства на карту. Ему прислали координаты, где забрать соль, пошел на <адрес>, по этим координатам искал место, после к нему подошли два человека, представились сотрудниками полиции, задержали по подозрению в приобретении наркотических средств.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных Мингачевым Р.А. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так из протокола допроса обвиняемого Мингачева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, где на одном из домов увидел надпись «Черная Волга» с электронным адресом: «ВЛГ 24.БИЗ», в это же время, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством сети «Интернет», посредством мессенджера «Telegram» вбил данный электронный адрес, после чего прошел на страницу, где имелась информация о продаваемой продукции наркотических средств и веществ различного происхождения, при этом с указанием цены. После чего направился по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания, у него возник умысел, направленный на то, чтобы приобрести наркотическое средство для личного потребления. Используя свой мобильный телефон марки «Redmi Not 6 pro», где установлено приложение «Telegram», примерно в 15 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ввел заявку по ранее указанному электронному адресу, в которой он желал приобрести наркотическое средство «соль», массой 1 грамм, для дальнейшего потребления. За данный заказ ему необходимо было перевести на номер банковской карты 5536 9140 0761 4146 денежные средства в сумме 2 400 рублей, которые необходимо было перевести в течении 15 минут, иначе заказ аннулировался. Примерно в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил перевод денежных средств на ранее указанную карту, посредством принадлежащего ему киви кошелька. После этого, посредством мессенджера «Телеграмм», им были введены реквизиты об оплате товара, после чего было получено сообщение от так называемого «Бота», где было изображено место и описание «закладки» с наркотическим средством «соль». Указное место закладки находилось по адресу: <адрес>, возле сливной трубы. Получив данное сообщение, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по <адрес>, где подойдя к сливной трубе, собирался искать закладку наркотического средства «соль». В указанное время и дату к нему подошли 2 ранее неизвестных ему человека, которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, в развернутом виде, однако их фамилию, имя и отчество он не запомнил. После чего сотрудниками полиции был задан ему вопрос о том, с какой целью он находится по данному адресу, на данный вопрос он ответил, что ищет ранее заказанное наркотическое средство «соль», которое приобрел путем закладок для личного потребления. После полученного ответа, сотрудники полиции сообщили ему, что он задержан по подозрению в приобретении наркотических средств, затем сотрудники полиции попросили его представиться, он представился как Мингачев ФИО14 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.Примерно в 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо произвести его личный досмотр, на что он согласился. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, один из сотрудников представил ему двоих мужчин в качестве понятых, которые будут присутствовать при производстве его личного досмотра, анкетные данные этих мужчин он не запомнил. После ему были разъяснены его права и обязанности, а также сотрудником полиции, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотики, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе производства личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Redmi Not 6 pro» в корпусе черного цвета, посредством которого он осуществлял приобретение наркотического средства. Примерно в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие было объявлено оконченным, и был составлен соответствующий протокол, после ознакомления, с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее с его участием был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему сотрудником полиции, женщиной, как он понял, что это была дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> были разъяснены права и обязанности, статья 51 конституции РФ, порядок и ход проведения следственного действия. Понятым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок и ход проведения следственного действия. После того как участникам следственного действия были разъяснены указанные права и обязанности, все участники следственного действия поставили свои подписи в соответствующих графах. Также все участники следственного действия были предупреждены о применении технического средства в виде фотоаппарата, марки он не помнит, дознавателем. После чего дознаватель произвел осмотр местности, а именно участка местности, расположенного возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один полимерный сверток синего цвета, с содержанием твердого на ощупь вещества, который был упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной запиской, после чего он и понятые поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники следственного действия, никаких замечаний или дополнений не было и все участвующие лица, а также он поставили свои подписи. Осмотр места происшествия был завершен примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее с его разрешения и с его участием был произведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия, ему сотрудником полиции, женщиной, как он понял, что это была дознаватель ОП № УМДВ России по <адрес> были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, порядок и ход проведения следственного действия. Понятым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок и ход проведения следственного действия. После того как участникам следственного действия были разъяснены указанные права и обязанности, все участники следственного действия поставили свои подписи в соответствующих графах. Также все участники следственного действия были предупреждены о применении технического средства в виде фотоаппарата, марки он не помнит, дознавателем. В ходе осмотра его жилища ничего обнаружено и изъято не было. После всех необходимых мероприятий он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где его попросили дать объяснение по данному факту, он пояснил, все обстоятельства приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 127-132).

После оглашения указанных выше по тексту показаний Мингачев Р.А. поддержал их в полном объеме, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Мингачева Р.А.. его вина, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается, так же следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу с <адрес> года, в должности инспектора роты № ППС полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он заступил на маршрут патрулирования по территории <адрес> совместно с прапорщиком полиции Свидетель №2 В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ими около <адрес>, был замечен неизвестный мужчина, который подозрительно себя вел, постоянно оглядывался по сторонам и что-то искал в земле. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность данного гражданина, им оказался Мингачев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, они пояснили Мингачеву Р.А., что необходимо произвести личный досмотр, в связи с чем, он попросил Свидетель №2 пригласить двух понятых. Далее, примерно в 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подошла к дому № по <адрес> с двумя ранее неизвестными мужчинами, которые были приглашены в качестве понятых. Находясь возле <адрес>, он пояснил мужчинам, приглашенным в качестве понятых, что был задержан гр. Мингачев Р.А., которого они хотели проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. После чего, он снова попросил задержанного представиться понятым, а также он попросил представиться мужчин, приглашенных в качестве понятых. Мужчины представились как ФИО3, и Свидетель №3 Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, понятым, были разъяснены их права и обязанности, которые были им ясны и понятны, а также понятым была разъяснена суть проводимого мероприятия, о чем понятые поставили подпись в протоколе личного досмотра, каждый в соответствующих графах. Мингачеву Р.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности при производстве личного досмотра Мингачева Р.А., которые последнему были ясны и понятны, о чем Мингачев Р.А. в присутствии понятых собственноручно поставил подпись в соответствующей графе. Также Мингачеву Р.А. было разъяснено право, на участие защитника при личном досмотре. На что Мингачев Р.А. в присутствии понятых заявил, что от услуг защитника отказывается. Далее им, Мингачеву Р.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, денежные средства, добытые преступным путем, а также предметы имеющие значение для данного оперативно-розыскного мероприятия, на что Мингачев Р.А., пояснил, что таковых при себе не имеет, о собственноручно поставил подпись в соответствующей графе. В ходе личного досмотра Мингачева Р.А. у последнего в присутствии понятых из рук, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 pro»в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №»,снабженной пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Также После составления протокола личного досмотра протокол был прочитан лично каждым участником и подписан понятыми и Мингачевым Р.А. Примерно в <данные изъяты> 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие было объявлено оконченным. В связи с чем, им было принято решение, незамедлительно сообщить данную информацию в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После данного сообщения примерно в 16 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> прибыла следственно оперативная группа отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, и старшим дознавателем ФИО8, в присутствии ранее приглашенных, в качестве понятых, двух мужчин, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности около <адрес>. После чего он с Свидетель №2 продолжили несения службы по маршруту патрулирования (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она в органах внутренних дел проходит службу с <данные изъяты> года, в должности командира отделения роты № ППС полиции Управления МВД России по <адрес> она состоит с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она заступила на маршрут патрулирования по территории <адрес> совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1В ходе несения службы на маршруте патрулирования, ими около <адрес>, был замечен неизвестный мужчина, который подозрительно себя вел, постоянно оглядывался по сторонам и что-то искал в земле. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность данного гражданина, им оказался Мингачев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, они пояснили Мингачеву Р.А., что необходимо произвести личный досмотр, в связи с чем, она примерно в 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ пригласила двух ранее неизвестных мужчин, в качестве понятых. Находясь возле <адрес>, Свидетель №1 пояснил мужчинам, приглашенным в качестве понятых, что был задержан гр. Мингачев Р.А., которого они хотели проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. После чего, Свидетель №1 снова попросил задержанного представиться понятым, мужчина представился как Мингачев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Свидетель №1 попросил представиться мужчин, приглашенных в качестве понятых. Мужчины представились как ФИО3, и Свидетель №3 Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, понятым, были разъяснены их права и обязанности, которые были ясны и понятны, а также понятым была разъяснена суть проводимого мероприятия, о чем понятые поставили подпись в протоколе личного досмотра, каждый в соответствующих графах. Мингачеву Р.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности при производстве личного досмотра Мингачева Р.А., которые были ясны и понятны, о чем Мингачев Р.А. в присутствии понятых собственноручно поставил подпись в соответствующей графе. Также Мингачеву Р.А. было разъяснено право, на участие защитника при личном досмотре Мингачева Р.А. На что Мингачев Р.А. в присутствии понятых заявил, что от услуг защитника отказывается. Далее Свидетель №1, предложил Мингачеву Р.А. добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, денежные средства, добытые преступным путем, а также предметы имеющие значение для данного оперативно-розыскного мероприятия, на что Мингачев Р.А., пояснил, что таковых при себе не имеет, о собственноручно поставил подпись в соответствующей графе. В ходе личного досмотра Мингачева Р.А. у последнего в присутствии понятых из рук, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 pro»в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №»,снабженной пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Также после составления протокола личного досмотра протокол был прочитан лично каждым участником и подписан понятыми, Мингачевым Р.А. Примерно в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие было объявлено оконченным. В связи с чем, Свидетель №1 незамедлительно сообщил данную информацию в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После данного сообщения примерно в 16 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> прибыла следственно оперативная группа отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, и старшим дознавателем ФИО8, в присутствии ранее приглашенных, в качестве понятых, двух мужчин, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности около <адрес>. После чего она с Свидетель №1 продолжили несения службы по маршруту патрулирования (т. 1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут он проходил мимо <адрес>. В это время к нему подошла женщина и представилась сотрудником полиции, и предъявила свое служебное удостоверение и предложила ему присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. Он согласился. Также сотрудником полиции был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, который представился Свидетель №3. Также сотрудники полиции представили им молодого человека, который представился как Мингачев ФИО18, после чего сотрудниками полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Мингачева Р.А., с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. В ходе производства личного досмотра ФИО2, у последнего ничего запрещенного обнаружено не было, также в ходе личного досмотра у Мингачева Р.А. был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 pro» в корпусе черного цвета, о чем был составлен акт досмотра лица, в котором расписались он и второй понятой, Мингачев Р.А. и сотрудник полиции составивший личный досмотр. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут к дому № по <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые предъявили свое служебное удостоверения и предложили ему и Свидетель №3 присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия участка местности около <адрес> и домовладения Мингачева Р.А. по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им и Мингачеву Р.А. права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, ст. 51 Конституции. В ходе осмотра места происшествия участка местности около <адрес>, был изъят сверток из термоусадке синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан, которого был сразу же оклеен бумажной биркой на которой имелась круглая печать с оттиском в центре «Для пакетов №», также на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица. Также сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где они все также расписались. После чего он, Свидетель №3, Мингачев Р.А. совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, где со слов Мингачева Р.А. тот проживал. Сотрудники полиции пояснили ему и Свидетель №3, что по месту жительства Мингачева Р.А. было решено провести осмотр с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. Также к участию в осмотре места происшествия был привлечен кинолог с собакой. По приезду к дому № по <адрес>, войдя в дом один из сотрудников полиции разъяснил им и Мингачеву Р.А. права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, ст. 51 Конституции. При осмотре <адрес>, в <адрес>, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также каких – либо денежных средств обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления расписался он, второй понятой, Мингачев Р.А. и сотрудник полиции составивший протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут он проходил мимо <адрес>. В это время к нему подошла женщина и представилась сотрудником полиции, и предъявила свое служебное удостоверение и предложила ему присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. Он согласился. Также сотрудником полиции был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, который представился ФИО3. Также сотрудники полиции представили им молодого человека, который представился как Мингачев ФИО19, после чего сотрудниками полиции всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр Мингачева Р.А., с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. В ходе производства личного досмотра Мингачева Р.А., у последнего ничего запрещенного обнаружено не было, также в ходе личного досмотра у Мингачева Р.А. был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 pro»в корпусе черного цвета, о чем был составлен акт досмотра лица, в котором расписались он и второй понятой, Мингачев Р.А. и сотрудник полиции составивший личный досмотр. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к дому № по <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые предъявили свое служебное удостоверения и предложили ему и ФИО3 присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия участка местности около <адрес> и домовладения Мингачева Р.А. по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им и Мингачеву Р.А. права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, ст. 51 Конституции. В ходе осмотра места происшествия участка местности около <адрес>, был изъят сверток из термоусадке синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан, которого был сразу же оклеен бумажной биркой на которой имелась круглая печать с оттиском в центре «Для пакетов №», также на бирке поставили свои подписи участвовавшие лица. Также сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, где они все также расписались. После чего он, ФИО3, Мингачев Р.А. совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, где со слов Мингачева Р.А. тот проживал. Сотрудники полиции пояснили ему и ФИО3, что по месту жительства Мингачева Р.А. было решено провести осмотр с целью обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем. Также к участию в осмотре места происшествия был привлечен кинолог с собакой. По приезду к дому № по <адрес>, войдя в дом один из сотрудников полиции разъяснил им и Мингачеву Р.А. права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, ст. 51 Конституции. При осмотре <адрес>, в <адрес>, ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также каких – либо денежных средств обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол в котором после ознакомления расписался он, второй понятой, Мингачев Р.А. и сотрудник полиции составивший протокол осмотра места происшествия т. 1 л. д. 103-106).

Кроме указанных выше по тексту показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами дела:

- рапортом командира отделения роты № (в составе полка)ППСП УМВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе несения службы на территории <адрес>, находясь по <адрес>, около <адрес>, был установлен и задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который искал около вышеуказанного дома сверток с наркотическим веществом для личного употребления. Из вышеизложенного следует, что в действиях гр. ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мингачева Р.А. в присутствии понятых, которым разъяснены их права, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 6 pro» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Мингачева Р.А., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и понятых, был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого в зеленых насаждениях обнаружен один сверток из синего полимерного материала, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском печати № ОП №УМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 8-10, 11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, был осмотрен: Фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. В упаковке – конверт белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock», находится вещество голубого цвета в виде порошка и мелких комков неопределенной формы, со специфическим запахом. Кроме того, в свертке находится запаянная термоусадочная трубка из полимерного материала синего цвета, обнаруженные и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и сдан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 61-62, 63-64, 65-68, 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 pro» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Мингачева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в котором обнаружено информация связанная с местонахождением наркотических средств (т.1 л. д. 70-72, 73-79, 80-82, 83-85, 86);

- заключением эксперта №–н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, вещество представленное на исследование, является наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,019 грамма (т.1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта №–н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, вещество представленное на исследование, является наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 0,979 грамма (т.1 л.д. 53-57);

- согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,019граммаотносится к крупному размеру, указанного наркотического средства (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 109-113).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Мингачева Р.А. в совершении покушения на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего, это, безусловно, вышеуказанные признательные показания самого подсудимого Мингачева Р.А., данные им на предварительном следствии и в суде, вину признает в полном объеме.

Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Показания подсудимого объективно подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО3, Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого судом не установлено.

Показания Мингачева Р.А., а также вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие вышеуказанные письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вид наркотического средства и его масса установлены в ходе проведения экспертных исследований.

Смесь, содержащая производное N метилэфедрона - наркотическое средство, включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер вещества инкриминируемого Мингачеву Р.А. общей массой 1,019 грамма, образует крупный размер.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Мингачева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Мингачева Р.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Мингачева Р.А., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого Мингачева Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом материалов дела, личности подсудимого Мингачева Р.А. и обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Мингачева Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Мингачеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Мингачева Р.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Мингачева Р.А. малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний. Кроме того суд учитывает, что Мингачев Р.А. ухаживает за своей престарелой лежачей бабушкой (94 года).

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Мингачева Р.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья (заболевание суставов), он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно выплачивает алименты, осуществляет уход за своей престарелой лежачей бабушкой (94 года), работает.

Решая вопрос о мере наказания Мингачеву Р.А. суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования части 3 ст. 66 УК РФ в силу, которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому Мингачеву Р.А. наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого Мингачева Р.А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что последний полностью признал свою вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства, содержит двоих малолетних детей, осуществляет уход за бабушкой, что свидетельствует о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что подсудимый не исчерпал возможности достичь исправления и перевоспитания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом личности подсудимого Мингачева Р.А., суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что по вступлению приговора в законную силу: фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с конвертом белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock», в котором находится вещество голубого цвета в виде порошка и мелких комков неопределенной формы, со специфическим запахом, также в свертке находится запаянная термоусадочная трубка из полимерного материала синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 pro» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку Мингачеву Р.А., оставить в распоряжение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингачева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мингачеву ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мингачева ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Мингачева ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фасовочный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с конвертом белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock», в котором находится вещество голубого цвета в виде порошка и мелких комков неопределенной формы, со специфическим запахом. Также в свертке находится запаянная термоусадочная трубка из полимерного материала синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6 pro» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:         подпись.

«ВЕРНО» Судья:                                             С.В. Долгова