Решение по делу № 22К-2027/2022 от 15.06.2022

    № 3/2-110/2022                                                        Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

№ 22К-2027/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника – адвоката Данилевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тулистан, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 03 июля 2022 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте лейтенант юстиции ФИО4 с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, следственными отделами ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, ОП № «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ОД ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, соединенные в одном производстве, с присвоением общего №.

23 февраля 2022 года ФИО1 был задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

24 февраля 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть до 23 апреля 2022 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 03 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

21 февраля 2022 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено следователю СО ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте для пересоставления обвинительного заключения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 03 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Суворов Н.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, считает, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, а обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на возможность у обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, дело не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о наличии указанных рисков. При этом, суд ограничился формальным указанием на якобы наличествующие основания для продления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

По мнению защитника, ошибочны выводы суда о наличии указанных рисков, поскольку эти обстоятельства не установлены по делу и опровергаются собранными доказательствами, включая чистосердечные явки с повинной ФИО1, выводы суда не основаны на исследовании допустимых доказательств. Такие сведения отсутствуют в представленных в суд материалах. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях.

Как указывает защитник, допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона, привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также защитник указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, судом так же проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного Права и международных договоров Российской Федерации» которыми дополнительно утвержден принцип необходимости доказывания обстоятельств того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, суд не указал достаточных причин отклонения возражений стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в числе которых установленная ст. 105.1 УПК РФ.

Просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в числе которых – установленные ст.ст. 102, 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Также судом учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, нежели домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не гарантирует, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защиты, формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры с ранее возложенными запретами и ограничениями не отпала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции доводы защиты были отклонены без достаточных к тому оснований, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного заседания суд предоставил возможность всем участникам изложить свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, изложил существо позиций сторон в обжалуемом постановлении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, и не согласии с позицией стороны защиты, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

                С учетом изложенного, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года в отношении Коаде С.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Д.О. Михайлов