Решение по делу № 2-4076/2015 от 15.04.2015

Дело №2-4076/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова М. М.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КОМ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яппаров М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КОМ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что согласно договора подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-КОМ» приняло на себя обязательство произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора начало работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ года, сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, так как им оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также перечислены на банковскую карту Сбербанка <данные изъяты>, которая принадлежит работнику ООО «Строй-КОМ», следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ сумы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, все установленные сроки нарушены. По фактическому адресу, указанному в договоре, ответчик отсутствует, телефонные звонки игнорируются.

19 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены претензии с заявлением об отказе от исполнения вышеуказанного договора и требованием произвести возврат уплаченных истцом денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Строй-КОМ» <данные изъяты> рублей, в том числе: в качестве возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Яппаров М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Строй-КОМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписки из ЕГРЮЛ, ответчик судебные извещения не получает, согласно данным ИФНС, как юридическое лицо ООО «Строй-КОМ» не прекратило свою деятельность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет работы, т.е. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки их исполнения и стоимость.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнении, качеством предоставленных подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровым М.М. и ООО «Строй-КОМ» был заключен Договор подряда на выполнение отделочных работ, согласно которого определено, что ответчик обязуется выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость работ на момент заключения договора без учета строительных материалов со скидкой 5% составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного договора истцом была оплачена сумма в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, во исполнение вышеназванного договора подряда истцом были переданы ООО «Строй-КОМ» денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должно быть подтверждено истцом письменными доказательствами, которые суду не представлены.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Источники доказательств соответствуют закону, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Поскольку предметом спора является, в том числе, взыскание денежных средств, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи денежной суммы Яппаровым М.М. непосредственно ООО «Строй-КОМ».

Довод представителя истца о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Сбербанка сотруднику ООО «Строй-КОМ» Павлу ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных суду распечаток Сбербанк-Онлайн не явствует указанного, а также согласно выписки из ЕГРП, указанное лицо – Павел ФИО7 не значится в качестве учредителя либо соучредителя ООО «Строй-КОМ».

Кроме того, что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства может подтверждаться письменными доказательствами, таких письменных доказательств истец в судебном заседании не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Учитывая, что ответчиком не выполнены свои обязательства и нарушены сроки выполнения работ, по договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-КОМ» и Яппаровым М.М., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не приведено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-КОМ» в пользу Яппарова М.М. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Строй-КОМ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него, на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, с применением п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в данном случае не может быть больше уплаченных денежных средств – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Яппарова М.М. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (<данные изъяты> рублей (стоимость услуг) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рубля в качестве судебных расходов, суд не находит, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яппарова М. М.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КОМ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОМ» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Яппарова М. М.ча сумму уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-КОМ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Яппарову М. М.чу отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                 Н.Ш. Сафиуллина