Решение по делу № 10-9/2024 от 23.07.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Н.Е.В.

Дело № 10 – 9/2024

УИД 27MS0045-01-2024-000047-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск                                           13 августа 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

прокурора Кухарец Е.Е.,

    защитника Серегина С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Б.А.А. и апелляционной жалобе защитника Кузьменко Е.Н. - адвоката Серегина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Н.Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьменко Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц каждым судебным решением, а всего на 3 месяца,

    осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Кузьменко Е.Н. направлен для отбывания наказания в колонию-поседение, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Кузьменко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с невступлением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

    Удовлетворены гражданские иски в пользу <данные изъяты>

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Кухарец Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Наконечной Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», совершенную в <данные изъяты> в период времени между 12 час. 43 мин. и 12 час. 44 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> совершенную <данные изъяты> в период времени между 12 час. 53 мин. и 12 час. 54 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> совершенную <данные изъяты> в период времени между 15 час. 59 мин. и 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенную <данные изъяты> в период времени между 14 час. 06 мин. и 14 час. 07 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовно и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно учтено объяснение и чистосердечное признание Кузьменко Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства добровольности явки Кузьменко Е.Н. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Кузьменко Е.Н. – адвокат Серегин С.Н. считает постановленный мировым судьей приговор не справедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные личность подсудимого, которые в совокупности позволяют применить к наказанию Кузьменко Е.Н. ст. 73 УК РФ, сохранив тем самым условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного преставления, дополнив, что приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, в связи с чем наказание по приговору мирового судьи по совокупности преступлений подлежит сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объёме, с доводами прокурора не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и пресдтавления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кузьменко Е.Н. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Кузьменко Е.Н. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении Кузьменко Е.Н наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем четырем эпизодам преступлений суд признал: полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, имеющееся у Кузьменко Е.Н. заболевание и наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд обосновано признал в качестве явки с повинной объяснение Кузьменко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), данное им до возбуждения уголовного дела, и его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), поскольку сведения, сообщенные Кузьменко Е.Н. в объяснении и чистосердечном признании об обстоятельствах кражи, сотрудникам правоохранительных органов до его пояснений известны не были.

При этом суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 131) по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (хищение игр).

В соответствии с п.п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, если лицо добровольно сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, либо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее правоохранительным органом известна не была.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные объяснение Кузьменко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ даны им при наличии у правоохранительных органов информации о совершенном преступлении, лице к нему причастному и обстоятельствах содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания Кузьменко Е.Н. в виде изоляции от общества в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Признав по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил за данное преступление наказание без его учета, в том же размере, что и за совершение аналогичных преступлений Кузьменко Е.Н., по которым явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признавалась. В связи с чем наказание за данное преступление (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания по другим эпизодам преступлений и по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору мирового судьи подлежит сложению по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Н.Е.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е. Н. изменить.

Смягчить наказание по эпизоду кражу от ДД.ММ.ГГГГ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Кузьменко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытый срок наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и Центрального районного суда г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Серегина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Б.А.А. считать удовлетворенными частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд постановивший приговор.

Судья                                                                                                           Е.Ю. Устьянцева