Решение по делу № 33-1535/2017 от 16.01.2017

Судья – Мень О.А.

Дело № 33 – 1535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мазуниной Н.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мазуниной Н.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи посуды от 15 июня 2016 года,заключенный между Мазуниной Н.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Стар» (ИНН 5957016342, ОГРН 1125957000652) в пользу Мазуниной Н.М., ** года рождения, оплату за товар по договору ** рублей, неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей; судебные расходы в сумме ** рублей, всего ** рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф Стар», ПАО «Восточный экспресс банк», просила расторгнуть договор розничной купли - продажи товара от 15 июня 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Эко Лайф Стар» на приобретение посуды по цене ** рублей; взыскать с ООО «Эко Лайф Стар» в пользу Мазуниной Н.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере ** рублей и проценты по уплаченному кредиту ** рублей, установленном на день рассмотрения спора по существу; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере ** рублей, установленном на день рассмотрения спора по существу; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы установленном на день рассмотрения спора по существу; расторгнуть кредитный договор № ** от 15.06.2016 года, номер счета **, заключенный между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» Московский филиал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в расторжении кредитного договора просит в апелляционной жалобе Мазунина Н.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.06.2016 года и кредитный договор от той же даты являются взаимосвязанными договорами, поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло за собой заключение кредитного договора (договора присоединения). В договоре купли-продажи указано, что оплата товара производится в кредит, указано количество платежей, сумма платежей, дата первого платежа. Кредитный договор был заключен одновременно с покупкой посуды и именно для ее приобретения. Суд не учел, что расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора ( ст.451 ГК РФ). Кроме того, при наличии нерасторгнутого кредитного договора защита прав истца будет произведена не в полном объеме, поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств не может быть исполнено ни добровольно, ни принудительно, в то время как истцу необходимо ежемесячно уплачивать платежи по кредиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в расторжении кредитного договора, оценка законности решения суда в остальной части судебной коллеги не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2016 года между ООО «Эко Лайф Стар» (продавцом) и Мазуниной Н.М. (покупателем) заключён договор розничной купли-продажи № **, согласно которому продавец передал в собственность покупателя набор посуды, состоящий из сотейника и крышки (1 шт.), высокой сковороды и крышки (1 шт.), кастрюли 5-литровой и крышки жаровни и формы для выпечки (1 шт.), вкладыша для пароварки (1 шт.), а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить продавцу цену товара в сумме ** рублей.

Оплата товара по договору № ** произведена Мазуниной H.M.полностью.

Согласно пункту 3 договора оплата товара производится следующим образом: ** рублей вносится покупателем продавцу наличными денежным средствами в качестве аванса; оставшиеся денежные средства в сумме ** рублей вносятся за счет кредитных средств.

Продавцу уплачены денежные средства в сумме ** рублей со счёта Мазуниной Н.М., открытого в ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках заключенного между Мазуниной Н.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора от 15.06.2015 года.

15 июня 2016 года между сторонами Мазуниной Н.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № **. Согласно условиям договора ответчик предоставил Мазуниной Н.М. кредит в размере ** рублей, под 32,9 % годовых, сроком 36 месяцев, истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях,указанных в договоре.

В рамках настоящего дела судом расторгнут договор купли-продажи товара от 16.06.2016 года, и взысканы уплаченные Мазуниной Н.М. по договору купли-продажи денежные средства в размере ** рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мазуниной Н.М. требований о расторжении кредитного договора, поскольку истец заявил основанием для расторжения кредитного договора расторжение договора купли-продажи посуды в связи с непредоставлением истцу полной информации о товаре.

Вместе с тем, истец самостоятельно принял решение о приобретении посуды за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, деньги были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.

Нарушение продавцом обязательства купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому при возникновении предусмотренных законом «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи истец не вправе требовать расторжения кредитного договора.

Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между истцом и ООО «Эко Лайф Стар» договора купли-продажи посуды.

Кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» не является стороной договора купли-продажи посуды, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для несогласия с ними не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что о взаимной связи договоров свидетельствует указание в п.3 договора купли-продажи на частичную оплату по договору за счет кредитных средств, не меняет квалификацию заключенных договоров как двух самостоятельных сделок, каждая из которых заключена Мазуниной Н.М. исключительно по собственному волеизъявлению, и ее заключение не было поставлено в зависимость от заключения другого договора.

То обстоятельство, что оплата по договору розничной купли-продажи товара частично произведена за счет кредитных денежных средств, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, основанием для расторжения кредитного договора ввиду расторжения договора розничной купли-продажи товара, не является.

Расторжение договора купли-продажи товара о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует, и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора не является, что верно учтено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мазуниной Н.М. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: