Решение по делу № 11-321/2019 от 02.07.2019

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-321/2019 22 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Т. И. на решение мирового судьи № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Самсоновой Т. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании по страховому случаю от 06 ноября 2018 года страхового возмещения, неустойки, убытков оставить без удовлетворения»,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к АО «СК «Гайде», АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 7265 руб. 04 коп., расходов на оценку 7700 руб., неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 3287 руб., неустойки из расчета 72 руб. 65 коп. в день с 20 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на копирование документов 1000 руб. В обоснование требований указала, что 06 ноября 2018 года по вине Григорьева А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 22 ноября 2018 года потерпевший обратился к ответчику АО «СК «Гайде», являющемуся официальным представителем АО «Объединенная страховая компания», с заявлением о наступлении страхового случая. Приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства последовало с нарушением допустимого законом пятидневного срока. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Самсонова Т.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылается при этом на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В суд апелляционной инстанции истец Самсонова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ее представитель Иорданская Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что страховщик нарушил срок осмотра автомобиля.

Представители ответчиков АО «СК «Гайде», АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От последнего поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы истца считают несостоятельными, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо Григорьев А.Л., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца Иорданскую Т.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, 06 ноября 2018 года около <адрес> в г. Архангельске Григорьев А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Холмова Д.А., принадлежащему ООО «Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», в результате чего произошло ДТП.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Григорьев А.Л.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – у ответчика АО «Объединенная страховая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

Реализуя право на возмещение ущерба, ООО «Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» 22 ноября 2018 года обратилось с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику АО «СК «Гайде», которое на основании договора выполняет функции представителя в субъекте РФ АО «Объединенная страховая компания», указав на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении. В заявлении было предложено провести осмотр по месту нахождения транспортного средства с указанием адреса его местонахождения.

26 ноября 2018 года АО «СК «Гайде» направило потерпевшему уведомление об организации осмотра автомобиля по указанному в заявлении адресу на 30 ноября 2018 года. Явившийся на место осмотра в указанное страховщиком время эксперт ООО «Архпромэкспертиза» транспортное средство не обнаружил. Страховой компанией повторно выданы направления на осмотр от 03 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года с датами осмотра 07 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года.

Все направления на осмотр автомобиля были получены потерпевшим заблаговременно. Однако, осмотр автомобиля экспертом страховщика не произведен в связи с отсутствием ТС в указанное в направлениях время и месте.

21 декабря 2018 года между ООО «Северный центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования, по которому последней перешли права требования к АО «Объединенная страховая компания» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 06 ноября 2018 года.

12 февраля 2019 года истец направила в АО «Гайде» претензию с приложением отчета независимого оценщика, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с неисполнением обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, страховщик письмом от 19 февраля 2019 года возвратил представленные документы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля и не предоставления автомобиля потерпевшим на осмотр страховщику.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Такая обязанность страховщиком была исполнена, 26 ноября 2018 года, т.е. в течение пяти дней со дня поступления первоначального заявления (22 ноября 2018 года), страховщиком в адрес потерпевшего было направлено приглашение на осмотр.

В п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком были направлены в адрес потерпевшего три уведомления об организации осмотра автомобиля, такие уведомления были получены потерпевшим, однако, в указанные страховщиком даты автомобиль на месте осмотра отсутствовал, эксперту для осмотра не предоставлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены надлежащим образом – направление на осмотр было выдано и выезд эксперта на место нахождения поврежденного транспортного средства осуществлен неоднократно, при этом потерпевший уклонился от осмотра, что является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, право требования у которого является производным от права требования страхового возмещения у потерпевшего.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение и иные заявленные ко взысканию суммы не имеется, поскольку условиями договора страхования предусмотрена не только обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное порожденное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина