Решение по делу № 33-2123/2021 от 31.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сосновская М.Л.                                         Дело №2-2662/2020 г.

                                                                                     №33-2123/2021 г.

                                                                      УИД 39RS0001-01-2020-001831-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Михальчик С.А.,

судей                                    Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                      Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БалтХимТрейд1» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года по иску Шмидта Алексея Владимировича к ООО «БалтХимТрейд1» о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «БалтХимТрейд1» Егорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт А.В. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «БалтХимТрейд1» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 11 мая 2018 года он заключил трудовой договор № 6 с ООО «БалтХимТрейд1» о принятии на должность водителя-экспедитора, с должностным окладом 10 000 руб. С 22 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года он находился в командировке. В связи с низкой оплатой труда, 02 марта 2019 года, находясь в рейсе, он поставил в известность генерального директора ООО «БалтХимТрейд1» о намерении уволиться, против чего генеральный директор не возражал, предложив ему по приезду написать заявление об увольнении «задним» числом. 10 марта 2019 года он прибыл в г.Калининград. 11,12,13,14 марта 2019 года он на базе никого не застал, в связи с чем ни заявление на увольнение, ни документы на груз, ни машину передать было некому. Его рейс был окончен 13 марта 2019 года по завершению разгрузки. В дальнейшем его заявления об увольнении по собственному желанию не были приняты работодателем, не реализованы, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с чем, полагал себя не уволенным по настоящее время.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что 27.03.2020 года директор ООО «Балтхимтрейд1» вынес приказ № 1, в соответствии с которым истец уволен с 11 марта 2019 года по инициативе работодателя на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Данный факт установлен в судебном заседании. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик издал приказ об увольнении истца задним числом, по истечении календарного года. Ответчиком нарушался порядок и размер оплаты по указанному трудовому договору, с 11 мая 2018 года по март 2019 года ему выплачивалась ежемесячно 1000 руб., вместо 10 000 руб.

Шмидт А.В. просил признать незаконным приказ ООО «Балтхимтрейд1» № 1 от 27.03.2020 года о расторжении трудового договора с 11.03.2019 года и отменить его. Обязать ООО «Балтхимтрейд1» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Балтхимтрейд1» заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 190 000 руб. (на 30.09.2020 г.), компенсацию за неиспользованный отпуск с индексацией, задолженность по заработной плате в размере 99 000 руб., проценты в соответствии с ст. 236 ТК РФ в размере 15 186,17 руб., компенсацию морального вреда в размере, 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года исковые требования Шмидта Алексея Владимировича удовлетворены частично.

Признано увольнение Шмидта Алексея Владимировича на основании приказа от 27 марта 2020 г. № 1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменена формулировка увольнения Шмидта Алексея Владимировича с должности водитель-экспедитор: «Уволен по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя» на «пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника», а также изменена дата увольнения с «11 марта 2019 года» на «18 марта 2019 года»; возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

С Общества с ограниченной ответственностью «БалтХимТрейд1» в пользу Шмидта Алексея Владимировича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 732,25 руб., задолженность по заработной плате в размере 99 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 989,12 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 650,84 руб., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в размере 3 578,87 руб., а также в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб., а всего взыскано 140 951,08 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением того суда от 18 декабря 2020 года внесено исправление описки в вышеназванное решение, согласного которому задолженность по заработной плате составляла 92 700 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 186, 17 руб., всего 138 186, 41 руб.

В апелляционной жалобе «БалтХимТрейд1» просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом не была принята во внимание ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований Шмидта А.В. к ООО «Балтхимтрейд1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано. Судом установлены обстоятельства того, что препятствий для выхода на работу у истца не имеется. В ходе рассмотрения дела судом вновь устанавливались одни и те же обстоятельства. Кроме того, без внимания остались обстоятельства получения истцом заработной платы в размере 15 800 руб. за период с 19 февраля по 14 марта 2019 года. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2018 г. Шмидт А.В. был принят на работу в ООО «БалтХимТрейд1» на должность водителя-экспедитора.

Согласно трудовому договору от 11 мая 2018г. № 6 Шмидту А.В. установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Также работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 3 предусмотрено, что договор является договором по совместительству.

Между тем, установив в ходе рассмотрения то, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, с последнего места работы истец уволился 25 апреля 2018 года, трудоустроен в ООО «Балтхимтрейд1» 11 мая 2018 года, другого рабочего места не имел, ответчиком не были представлены доказательства работы истца по иному рабочему графику, суд пришел к верному выводу о том, что выполняемая истцом у ответчика работа являлась основной на полную ставку заработной платы.

Приказом генерального директора ООО «Балтхимтрейд1» от 27 марта 2020 года № 1 Шмидт А.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11 марта 2019 года.

Судом установлено, что об указанном приказе стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судебной коллегией установлено, что решением Ленинградского районного суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований Шмидта А.В. к ООО «Балтхимтрейд1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

При этом судом при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что истец из ООО «Балтхимтрейд1» не уволен.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено вышеназванное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что имеется приказ об увольнении истца, изданный после вынесения решения по ранее рассмотренному делу, с которым истец не ознакомлен, полагал увольнение незаконным.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что основанием к увольнению явилась докладная записка заместителя генерального директора Сачкова Я.В. от 18 марта 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте с 11 марта 2019 года по настоящее время.

Судом установлено, что объяснение у Шмидта А.В. отобрано не было, он был уволен через год после совершения дисциплинарного проступка, фактически об увольнении он узнал при рассмотрении указанного дела.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что о совершении проступка 11 марта 2019 г., работодателю стало известно не позднее 18 марта 2019 г. (докладная записка генерального директора Сачкова Я.В. от 18 марта 2019 года), то соответственно, увольнение Шмидта А.В. 27 марта 2020 года за прогул, который имел место 11 марта 2019 года, было совершено за пределами установленного месячного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Шмидта А.В. о признании приказа от 27 марта 2020 года № 1 об увольнении по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, является правильным.

Принимая во внимание то, что с 19 марта 2019 года Шмидт А.В. принят на работу к ИП Койков К.Т. в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля (приказ от 19.03.2019 года № 312-к), судом на основании ст. 394 ТК РФ удовлетворено требование Шмидта А.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 марта 2019 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом в пользу Шмидта А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 2 732,25 руб. из ежемесячной заработной платы в размере 10 000 руб., установленной трудовым договором и в переделах исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9000 руб. ежемесячно с момента трудоустройства, судом установлено, что с момента трудоустройства истцу выплачивалась заработная плата в размере 1000 руб. ежемесячно, вместо 10000 руб., установленной трудовым договором.

Так, согласно расчетным листкам Шмидту А.В. за период с мая 2018 года по март 2019 года выплачивалась заработная плата в размере 1 000 руб., согласно справкам о доходах физического лица за период с мая 2018 года по март 2019 года ежемесячный доход Шмидта А.В. составлял 1 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не было представлено суду доказательств выплаты заработной платы в полном размере исходя из 10000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по март 2019 года.

Между тем, определяя размер задолженности, судом необоснованно не были учтены выводы, изложенные в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года по иску Шмидта А.В. к ООО «Балтхимтрейд1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, об истребовании трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, которым было установлено о получении Шмидтом А.В. заработной платы с февраля по март 2019 года в размере 15 800 руб.

Принимая во внимание требования ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому размер задолженности по заработной плате 92 700 руб. (за период с мая 2018 года 9000:20 х15 =6750, с июня 2018 по февраль 2019 года 9000х9=81 000, март 2019 года 9000:20х11=4 950) подлежит уменьшению на 15 800 руб. и составит 76 900 руб. Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 989,12 руб. за период с 11 мая 2018 года по 18 марта 2019 года за 25,6 дней (28/12х11), суд обоснованно руководствовался ст. 127 ТК РФ, исходил из того, что п. 11 трудового договора от 11.05.2018 предусмотрен основной отпуск в размере 28 календарных дней, при этом согласно графику отпусков на 2019 год, отпуск истца запланирован с 13 мая 2019 года. Компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за отпуск составила сумму в размере 3 578,87 руб.

Взыскивая компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ суд исходил из того, что заработная плата не в полном объеме и несвоевременно выплачивалась истцу, при этом принимая во внимание, что истцом заявлена сумма в размере 15 186,17 руб., суд удовлетворил требования в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание, что с учетом уменьшения задолженности по заработной плате до суммы 76 900 руб., сумма компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составит 21 336, 63 руб., что больше заявленных истцом требований в размере 15 186,17 руб., поэтому сумма компенсации изменению не подлежит.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениям ст. 237 ТК РФ, оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 декабря 2020 года изменить, в части взысканной с ООО «БалтХимТрейд1» в пользу Шмидта Алексея Владимировича задолженности по заработной плате, уменьшив сумму взыскания до 76 900 руб., общую сумму взыскания уменьшить до 122 386, 41 руб.

         В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: