Решение по делу № 33-8177/2020 от 21.07.2020

Судья Диденко С.А. дело № 33-8177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» к Генералову Алексею Владимировичу и Петрухину Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Генералова Алексея Владимировича – Шаминой Татьяны Николаевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Генералову Алексею Владимировичу и Петрухину Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Генералова Алексея Владимировича и Петрухина Петра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк просроченную задолженность в размере 85 011 (восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 94 копейки, из них: основной долг 76 880 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 16 копеек; проценты за пользованием кредитом 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Генералова Алексея Владимировича и Петрухина Петра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины по 1 375 (одной тысячи триста семьдесят пять) рублей 18 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» обратился в суд с иском к Генералову А.В., Петрухину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2012 года между ООО «НАРАТБАНК» и Генераловым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей. Кредит был предоставлен на условии уплаты заемщиком процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора в целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обеспечивается договором поручительства № <...> от 28 марта 2012 года поручителем по которому выступает Петрухин П.И.

02 июня 2014 года между ООО «НАРАТБАНК» и ПАО «АК БАРС» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору № <...> от 02 июня 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с Генералова А.В. и Петрухина П.И. в пользу ПАО «АК БАРС» банк задолженность по кредитному договору № <...> от 28 марта 2012 года в размере 85011 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по кредиту -76880 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 8131 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Генералова А.В. – Шамина Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года между ООО КБ «НАРАТБАНК» и Генераловым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, сроком по 28 февраля 2017 года, с начислением 17% годовых по срочному кредиту.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства № <...> от 28 марта 2012 года с Петрухиным П.И.

02 июня 2014 года между ООО КБ «НАРАТБАНК» и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должникам, в том числе и право требования по кредитному договору № <...> от 28 марта 2012 года.

Согласно предоставленному ПАО «АК БАРС» БАНК расчету по состоянию на 30 марта 2020 года размер задолженности составляет 85 011 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по кредиту -76880 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -8131 рубль 78 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Опровержения данному факту ответчиками не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности, сводной таблицей начисления и уплаты процентов за пользование кредитом представленными истцом.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Генералова А.В. и Петрухина П.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между ООО «НАРАТБАНК» и Генараловым А.В.

11 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Генералова А.В.

С учетом отмененного судебного приказа от 28 февраля 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано ПАО «АК БАРС» БАНК без пропуска срока исковой давности, таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с Генералова А.В. и Петрухина П.И. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК просроченную задолженность в размере 85 011 рублей 94 копейки, из которых: основной долг 76 880 рублей 16 копеек; проценты за пользованием кредитом 8 131 рубль 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генералова А.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 28 февраля 2020 года и до момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что из заключенного 28 марта 2012 года между ООО КБ «НАРАТБАНК» и Генераловым А.В. кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен до 28 февраля 2017 года. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, с учетом судебного приказа от 28 февраля 2020 года, отмененного по заявлению Генералова А.В. 11 марта 2020 года, условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления представителя Генералова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Учитывая, что истец направил исковое заявление путем почтового отправления 10 апреля 2020 года, срок исковой давности по платежам за период с 15 февраля 2017 года на момент поступления искового заявления в суд не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности и удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» по указанным основаниям сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из графика платежей по кредитному договору от 28 марта 2012 года и представленному истцом расчету, который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, задолженность по кредитному договору № <...> составляет 7522 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № <...> подлежащая взысканию в солидарном порядке с Генералова А.В. и Петрухина П.И. в пользу ПАО «АК БАРС», должна быть уменьшена с 85011 рублей 94 копеек до 7522 рубля 38 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется размер взысканной в пользу ПАО «АК БАРС» суммы основного долга, решение суда подлежит изменению также в части расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года изменить в части солидарного взыскания с Генералова Алексея Владимировича и Петрухина Петра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» задолженности по кредитному договору № <...> от 28 марта 2012 года, уменьшив сумму взыскания с 85011 рублей 94 копеек до 7522 рубля 38 копеек.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года изменить в части размера взысканных с Генералова Алексея Владимировича и Петрухина Петра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Генералова Алексея Владимировича и Петрухина Петра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Генералова Алексея Владимировича – Шаминой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: