Решение по делу № 2-776/2024 от 22.05.2024

УИД 16RS0041-01-2024-001236-57

Дело №2-776/2024

2.219г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Я.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд - Р» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

О.Я.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Трейд - Р» (далее по тексту – ООО «Трейд - Р») о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи №, он приобрел автомобиль, тип: пикап (грузовой, бортовой), марки: <данные изъяты>, состояние: бывший в эксплуатации (подержанный), пробег -<данные изъяты> км., привод: полный, общей стоимостью <данные изъяты>. Оплата стоимости приобретаемого автомобиля осуществлялась тремя способами: <данные изъяты> – за счет собственных средств, полученных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, путем внесения денежных средств в кассу (программа «Trade-in»), <данные изъяты> – за счет собственных денежных средств и <данные изъяты> – за счет средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ответчиком были получены денежные средства, в общей сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача истцу, приобретенного у ответчика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДДД ОМВД России по <адрес>, где истцу выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением государственного №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен в районе международного аэропорта «Шереметьево» для проверки документов. В ходе проверки по АИС МВД РФ, стало известно о том, что автомобиль находится в международном розыске по линии «ICPO - Интерпол», как похищенный, а его розыск был инициирован штатом Квебек, Канада. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца, опечатан и помещен на хранение на территории отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, факт кражи автомобиля правоохранительными органами Канады был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты автомобиль числился в розыске в Канаде (местный розыск). В базу данных Интерпола информация о розыске автомобиля была внесена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ввиду изъятия автомобиля, истец не имеет возможности пользоваться им по целевому назначению, его права на пользование и распоряжение автомобилем ограничены в силу обстоятельств, за которые он не отвечает. Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из <данные изъяты> – оплаты стоимости автомобиля при его покупке. Кроме того, на дату обращения истца с иском к ответчику, истцом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие также были перечислены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме <данные изъяты>, которые являются убытками, причиненными истцу ответчиком в результате неисполнения, а ровно ненадлежащего исполнения им обязательств по договору и находятся в прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в виде убытков истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил его возвратить уплаченные истцом за автомобиль денежные средства, а также возместить причиненные убытки в течение 10-ти дней с даты ее получения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответчиком оплата указанных в досудебной претензии денежных сумм истцу так и не была произведена.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между О.Я.Д. и ООО «Трейд - Р», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании О.Я.Д. и его представитель – ФИО поддержали исковые требования. При этом пояснили, что ответчиком выплачено <данные изъяты>.

Представитель ООО «Трейд - Р» - ФИО просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Третьи лица – ФИО, национальное центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу и ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав О.Я.Д., его представителя – ФИО и представителя ООО «Трейд - Р» - ФИО, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 7,8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд - Р» и О.Я.Д. заключен договор купли – продажи № транспортного средства - автомобиля, <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

При этом о&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

<данные изъяты> – за счет собственных средств, полученных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, путем внесения денежных средств в кассу (программа «Trade-in»),

<данные изъяты> – за счет собственных денежных средств,

<данные изъяты> – за счет средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предан О.Я.Д..

ДД.ММ.ГГГГ между О.Я.Д. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДДД ОМВД России по <адрес>, где истцу выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением государственного №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен в районе международного аэропорта «Шереметьево» для проверки документов. В ходе проверки по АИС МВД РФ, стало известно о том, что автомобиль находится в международном розыске по линии «ICPO - Интерпол», как похищенный, а его розыск был инициирован штатом Квебек, Канада.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца, опечатан и помещен на хранение на территории отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, факт кражи автомобиля правоохранительными органами Канады был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты автомобиль числился в розыске в Канаде (местный розыск). В базу данных Интерпола информация о розыске автомобиля была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трейд - Р» перечислило О.Я.Д. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Трейд - Р» до вынесения решения суда оплачено О.Я.Д. <данные изъяты>, но транспортное средство в настоящее время находится у О.Я.Д. (что не оспаривалось сторонами), заключенный между ООО «Трейд – Р» и О.Я.Д. договор купли – продажи транспортного средства, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении его размера, с учетом заявленного ходатайства ответчика, до <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск О.Я.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд - Р» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Я.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд - Р».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд - Р» (ОГРН №, ИНН №) в пользу О.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                  А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2024 года

Судья ______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.