Решение по делу № 33-12763/2017 от 28.09.2017

Судья Елисеева Н.В. №33-12763/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Андрияновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнением Андрияновой Н.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2017 года по заявлению ООО «ЮГОРИЯ» о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «МДМ Банк» к Авдееву О.И., Андрияновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе с дополнением Андриянова Н.В. просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также ввиду того, что правопреемником ПАО «МДМ Банк» является ПАО «Бинбанк». Автор жалобы указывает, что ООО «Югория» не представила доказательств того, что оно является юридическим лицом, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договором о предоставлении кредита, а также договором поручительства не предусмотрено право банка уступить свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Определением от 31.10.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду неизвещения надлежащим образом о времени месте рассмотрения Андрияновой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу и в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального закона, выразившегося в неизвещении участвующих по делу лиц о времени и месте судебного разбирательства (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о правопреемстве по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для обращения ООО «Югория» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явился договор цессии № 74.17/16.591 от 23.11.2016 года, в соответствии с условиями которого ПАО «Бинбанк» («Цедент») в лице Степанова М.В., действующего на основании доверенности № 801 от 17.08.2016 года уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам («Должникам») по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом. В объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода прав требования (л.д.95-97).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом указанных норм права, учитывая, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство, соглашение об уступке права (требования) не оспорено и недействительным не признано, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство подлежит установлению.

Принимая во внимание, что по настоящему делу доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным не представлено. Указанное не лишает заинтересованных лиц права оспаривать этот договор в рамках отдельного судебного процесса, положительное решение по которому может явиться основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что договором о предоставлении кредита, а также договором поручительства не предусмотрено право банка уступить свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, у которого отсутствует банковская лицензия, не могут препятствовать установлению правопреемства, поскольку уступка Банком права требования ООО «Югория» имела место на стадии исполнения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2015 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» по исполнительному производству, по решению Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2015 года по иску ПАО «МДМ БАНК» к Авдееву О.И, Андрияновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи